Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-5784/24 по делу N А40-90001/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-90001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Гущина Павла Вячеславовича: лично, паспорт

от ПАО БАНК ВТБ: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гущина Павла Вячеславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-90001/2023

по иску Гущина Павла Вячеславовича

к ответчику БАНКУ ВТБ (ПАО)

о признании недействительным (ничтожным) "Отчет Банка ВТБ (ПАО) за период с 20.04.2020 по 31.12.2020 о сделках, операциях и состоянии счетов Клиента в рамках Регламента оказания услуг на финансовых рынках" по соглашению N 243625 о предоставлении услуг на финансовых рынках от 17.03.2009 по субсчету N 243625, лицевому счету N 30601810601000100313 (RUR), открытому Гущину Павлу Вячеславовичу, в отношении позиций, поименованных как CL-4.20 ("фьючерсный контракт/опцион, код инструмента, принятый у организатора торгов"), о восстановлении положения, существовавшего до нарушения норм права,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Павел Вячеславович (далее - истец, Гущин П.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным (ничтожным) "Отчета Банка ВТБ (ПАО) за период с 20.04.2020 по 31.12.2020 о сделках, операциях и состоянии счетов Клиента в рамках Регламента оказания услуг на финансовых рынках" по соглашению N 243625 о предоставлении услуг на финансовых рынках от 17.03.2009 по субсчету N 243625, лицевому счету N 30601810601000100313 (RUR), открытому Гущину Павлу Вячеславовичу, в отношении позиций, поименованных как CL-4.20 ("фьючерсный контракт/опцион, код инструмента, принятый у организатора торгов").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гущин П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что судами не определен доказывания, не исследованы доводы истца и существо спорных правоотношений, не выяснено в чем заключается нарушение прав истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представленное в судебном заседании заявление о фальсификации спецификации производственного финансового инструмента с кодом на ММВБ CL-4.20, отчета Банка ВТБ (ПАО) за период с 20.04.2020 по 31.12.2020, мотивированное тем, что сорта нефти "Light Sweet Crude Oil" не существует и в указанный период не существовало, отклоняется судом округа, поскольку на основании статей 161, 286 АПК РФ рассмотрение данного ходатайства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся клиентом Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) на основании заявления на обслуживание на финансовых рынках N 243625 от 17.03.2009 г. путем присоединения к условиям регламента об оказании услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) (далее - Регламент), размещённому в сети интернет на официальном сайте банка по адресу: www.broker.vtb.ru.

В силу условий Регламента банк принимает на себя обязательства предоставлять за вознаграждение следующие услуги: проводить за счет и в интересах клиентов торговые операции (заключение банком в интересах, за счет и по поручению клиентов сделок купли-продажи ценных бумаг, иностранной валюты и срочных инструментов). При совершении торговых операций банк действует либо от своего имени и за счет клиентов в качестве комиссионера, либо от имени и за счет клиентов в качестве поверенного в соответствии с правилами торгов, обычаями делового оборота и инструкциями клиентов.

При этом стороны исходят из того, что по общему правилу при заключении сделок банк действует от своего имени и за счет клиента в качестве комиссионера, если клиентом не сделано специальное указание в заявке на сделку о ее заключении банком от имени и за счет клиента и при условии, что клиентом предоставлена банку соответствующая доверенность. клиент информирован, что банк вправе осуществлять торговые операции, действуя в качестве комиссионера одновременно за счет и по поручению клиентов с двух сторон (с применением мер предварительного контроля в целях недопущения манипулирования рынком).

Обеспечивать исполнение сделок, заключенных по поручениям клиентов (производить урегулирование сделок), и совершать в связи с этим все необходимые юридические действия. Совершать неторговые операции (совершение банком юридических действий, отличных на торговых операций, в интересах и по поручению клиентов в рамках регламента). Предоставлять прочие услуги, связанные с работой на рынке ценных бумаг и срочными инструментами и иностранной валютой, зафиксированные в регламенте, в том числе производить подписку на необходимые для принятия инвестиционных решений информационные материалы и издания, обеспечивать программными средствами для дистанционного запроса котировок и подачи поручений на сделки.

Услуги по заключению и урегулированию сделок предоставляются банком при работе на следующих площадках: на площадке фондовый рынок ПАО Московская Биржа, на площадке валютный рынок ПАО Московская биржа, на площадке ПАО "Санкт-Петербургская биржа", на площадке срочный рынок ПАО Московская Биржа. На основании соглашения клиент осуществлял торговую деятельность на срочном рынке ПАО Московская Биржа.

Как указал истец, 20.04.2020 Банк совершил от имени истца действия в отношении несуществующих фьючерсных контрактов, базовым активом которых поименована сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil, не отвечающая определению признакам товара.

Ссылаясь на то, что в виду отсутствия индивидуальных признаков у объекта торгов, спецификация Биржи не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах", условия расчетов по спецификации противоречат положениям Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а сделки от 20.04.20 и 21.04.20 недействительны по основаниям, предусмотренным 10, 168,170,173,173,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском.

Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что Банк ВТБ (ПАО) является брокером, который имеет лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг и является участником торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа.

ПАО Московская Биржа является организатором торговли в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

В соответствии с п. 2.8 Правил организованных торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа торги на срочном рынке осуществляются с участием клиринговой организации - центрального контрагента. Эти функции осуществляет НКО НКЦ (АО) в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте".

Сторонами сделок на организованных торгах являются участники клиринга (участники торгов), то есть брокеры, а не их клиенты. НКО НКЦ (АО) как центральный контрагент также является стороной, заключаемых на срочном рынке сделок (п. 17 ст. 2 Закона о клиринге).

Фьючерсный контракт является производным финансовым инструментом в соответствии с пп.23 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Судами установлено, что истец подал Банку ВТБ (ПАО) заявки на приобретение фьючерсных контрактов CL-4.20 на нефть марки Light Sweet Crude Oil которые Банк ВТБ (ПАО) исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-201332/2, обстоятельства которого признаны преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ для настоящего дела установлено, что Фьючерс Light Sweet Crude Oil Futures (биржа NYMEX) является поставочным и предполагает поставку сырой нефти, поэтому расчетная цена фьючерса Light Sweet Crude Oil Futures отражает цену и находится в зависимости от цены сырой нефти сорта Light Sweet Crud e Oil, то есть базисного актива Фьючерсного контракта.

Условия Фьючерсного контракта в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона об организованных торгах определены в спецификации, утвержденной решением правления ПАО Московская Биржа, протокол N 12 от 16.03.2018 г. В соответствии с преамбулой спецификации базовым (базисным) активом Фьючерсного контракта является сырая нефть сорта Light Sweet Crude Oil", согласно спецификации Фьючерсный контракт, который обращается на срочном рынке Московской Биржи, является расчетным и не предполагает поставку базисного актива - нефти, поэтому доводы истца признаны не обоснованными.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 8, 11, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 1, 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", подпункта 3 пункта 1 Приказа ФСФР России от 16.07.2013 N 13-58/пз-н "Об утверждении Требований к содержанию спецификаций договоров, являющихся производными финансовыми инструментами", разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, установив, что Банк не является организатором торговли и не утверждает спецификацию договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, Банк не нарушал Правила организованных торгов на Срочном рынке ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС", Банк также не нарушал Правила клиринга на срочном рынке Небанковской кредитной организации-центрального контрагента "Национальный Клиринговый Центр" (Акционерное общество).

Суды констатировали, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-201332/20, приняв во внимание, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что конкуренция судебных актов недопустима.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-90001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева