Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9017/24 по делу N А40-163350/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-163350/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "НефтеТрансСервис": Федоров В.В. по доверенности от 06 марта 2023 года,

от ответчика акционерного общества "РН-Транс": Григорьева Е.В. по доверенности от 20 декабря 2023 года,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Петрова А.С. по доверенности от 13 декабря 2023 года,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-163350/23,

по исковому заявлению акционерного общества "НефтеТрансСервис" к акционерному обществу "РН-Транс", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании солидарно штрафа за самовольное использование вагонов в размере 18 566 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "РН-Транс" в пользу истца взыскан штраф в размере 18 566 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "РЖД", АО "РН-Транс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 29 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 марта 2021 года между АО "НТС" (экспедитор) и АО "РН-Транс" (клиент) заключены договоры N N 4350021/0272Д, 4350021/0332Д, по условиям которого экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению вагонов для перевозок в них грузов железнодорожным транспортом.

Истец указал, что на основании заявок предоставил клиенту 166 вагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом исключительно для целей транспортировки (перевозки) в них грузов железнодорожным транспортом, однако, АО "РН-Транс" без согласия истца использовало вагоны не для транспортировки (перевозки) грузов, а для временного размещения вагонов с грузом на железнодорожных путях общего пользования на основании отдельно заключенного между АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" договора N ОП-1-2016 от 10 августа 2016 года (54 вагонов по железнодорожной транспортной накладной N ЭА709673 - на протяжении 13 суток, 56 вагонов по железнодорожной транспортной накладной ЭА731544 - на протяжении 17 суток, 53 вагонов по железнодорожной транспортной накладной ЭА931334 - на протяжении 5 суток, 3 вагонов по железнодорожной транспортной накладной ЭА931663 - на протяжении 5 суток).

Исковые требования мотивированы тем, что использование вагонов не для транспортировки (перевозки) грузов, а для временного размещения вагонов с грузом на железнодорожных путях общего пользования свидетельствует о самовольном использовании без разрешения владельца, в связи с чем, начислен штраф в размере 18 566 400 руб. за самовольное пользование вагоном.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62, части 1 статьи 99 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив, что условия договоров NN 4350021/0272Д, 4350021/0332Д не допускают использования предоставленных вагонов кроме как для перевозки (транспортировки) грузов, не допускают заключения без согласия истца в отношении таких вагонов каких-либо иных договоров кроме как договоров перевозки (транспортировки), при этом материалами дела, в том числе актами общей формы и железнодорожными транспортными накладными, подтверждается факт временного размещения вагонов на железнодорожных путях общего пользования на основании договора N ОП-1-2016 от 10 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа с АО "РН-Транс" в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что временно размещая вагоны истца на железнодорожных путях общего пользования, ОАО "РЖД" действовало исключительно по поручению и в интересах АО "РН-Транс" в рамках исполнения заключенного между ответчиками договора N ОП-1-2016, при этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 39, 99, 100, 119, 120 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 43, 66 Приказа Минтранса России от 27 июля 2020 года N 256, пунктами 6.7, 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07 августа 2015 года N 245, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приняв во внимание, что из буквального толкования статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта следует, что ответственность наступает при самовольном использовании вагонов для перевозок грузов без согласия собственника вагонов, учитывая, что в рассматриваемом случае спорные вагоны предоставлены истцом АО "РН-Транс" в рамках договоров N 4350021/0272Д, 4350021/0332Д на основании согласованных сторонами заявок по согласованному маршруту и были отставлены вагоны от движения до завершения перевозки по заявкам на оказание услуг по временному размещению вагонов NN 113521, 113491, 113712 по договору N ОП-1-2016, предметом которого является оказание услуг по размещению груженных и (или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе в целях обеспечения бесперерывной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента, исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения и т.д., следовательно, заявки для размещения вагонов (в перевозочном процессе) на железнодорожных путях общего пользования подаются грузополучателем не любым произвольным образом, а в рамках установленных договором целей в случае невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента, т.е. по причине занятости фронтов погрузки/выгрузки клиента, или для обеспечения исполнения технологических сроков оборота вагонов и исключения единовременного прибытия большого количества вагонов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, которыми был зафиксирован факт самовольного использования вагонов без согласия истца и вместо них, отметив, что судом первой инстанции ошибочно положены в основу решения акты общей формы N 50/11 от 17 января 2023 года, N 2/416 от 19 января 2023 года, N 5/24 от 14 января 2023 года, которые составлены в целях фиксации факта окончания нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования при оказании услуги по размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), а не самовольного использования вагонов, при этом из поведения истца, осуществляющего круглосуточный диспетчерский контроль за продвижением вагонов (пункты 4.1.9, 4.1.10) также не следует, что вагоны использовались самовольно и в нарушение его имущественных интересов, поскольку никаких действий по оспариванию отставления вагонов от движения им не были предприняты, а акты оказанных услуг по итогам перевозки в спорных вагонов подписаны сторонами без каких-либо претензий и возражений, следовательно, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что вагоны использованы ответчиком самовольно в целях хранения груза не в рамках перевозочного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта самовольного использования ответчиком вагонов и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, временное размещение вагонов на путях общего пользования на основании договора N ОП-1-2016 не квалифицируется как часть перевозочного процесса, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-163350/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин