Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9076/24 по делу N А40-72317/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-72317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица 1: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-72317/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Квадра-генерирующая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - истец, АО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании долга в размере 52 758 руб. 94 коп., пени за период с 11.01.2023 по 08.09.2023 в сумме 8 619 руб. 99 коп., с 09.09.2023 по день фактической оплаты долга пени, исходя из суммы долга по (ключевой) Банка России, действующей на момент оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что спорные жилые помещения заселены нанимателями; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем коммунальных услуг и тарифы; судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов; помещения переданы на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России на основании приказов, истец не представил документов, подтверждающих оказание услуг, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

От АО "Квадра" поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2015 N 9623 АО "Квадра" осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01.01.2016; согласно постановлению администрации города Тамбова от 30.12.2016 N 8118 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01.01.2017. С указанного времени, истец подает горячую воду на объект, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7, который относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России, все находящиеся в доме помещения являются федеральной собственностью.

Согласно Приказу Директора Департамента военного имущества Минобороны России N 123 от 20.01.2021 за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу г. Тамбов, ул. Б. Васильева, в/г. По акту приема-передачи от 01.03.2021 N 3 передан ФГАУ "Росжилкомплекс" объект с инвентарным номером 3/81 - общежитие по адресу: г. Тамбов, ул. Б. Васильева, д. 7. Согласно пункту 3 Приказа ФГАУ "Росжилкомплекс" в трехмесячный срок в установленном порядке должно обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации; государственную регистрацию права оперативного управления.

ФГАУ "Росжилкомплекс" не зарегистрировало в установленном законом порядке ни право собственности Российской Федерации, ни право оперативного управления.

Указывая на то, что на правообладателя объекта недвижимости возложены обязанности по оплате поставляемой горячей воды, начиная с 01.03.2021, ответчику направлен для подписания проект договора горячего водоснабжения N 2586-ГВ/1, который ответчиком не подписан; ссылаясь на неоплату поставленной горячей воды в спорный период, возникновение на стороне ответчика задолженности, начислив неустойку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 131, 210, 214, 216, 307 - 310, 314, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 57, 60, 63, 92, 93, 153, 155, 157.2, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив факт поставки истцом горячей воды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные жилые помещения заселены нанимателями; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем коммунальных услуг и тарифы; истец не представил документов, подтверждающих оказание услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства предоставления спорных жилых помещений на условиях социального найма; отсутствие договора не освобождает заказчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса; тариф на тепловую энергию утвержден приказами управления по регулированию тарифов Тамбовской области; ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе; материалы дела также не содержат доказательств того, что поставка ресурса осуществлялась иным лицом; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства спора, судебные акты по взысканию задолженности за предыдущие периоды (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-72317/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова