Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-6839/24 по делу N А40-133504/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-133504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" - неявка, извещено,

от третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации - Высоцкая И.С. по дов. от 08.06.2021,

рассмотрев 28 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

об обязании обеспечить доступ к системе ДБО,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ПАО) (далее - ответчик) об обязании обеспечить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) по счету N 40702810914500028842.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - третье лицо, Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2020 истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского обслуживания путем присоединения к правилам банковского обслуживания Клиентов-участников Информационной системы "Точка" и об открытии счета N 40702810914500028842, банком истцу предоставлен тарифный пакет "Начало".

15.11.2022 истец получил от контрагента - общества с ограниченной ответственностью ПК "Победа", по договору от 22.08.2022 N 1/08 денежные средства в размере 5 400 000 рублей за ремонт техоборудования согласно счету-фактуре 30/09- 2022.

16.11.2022 банк направил истцу посредством онлайн связи уведомление о блокировке с 16.11.2022 счета N 40702810914500028842 с указанием следующих оснований: "информируем об отнесении ООО "Спектр" ИНН 0266068913 Центральным Банком РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона N ФЗ-115 "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Истец обратился в Межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для применения мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), и об отмене высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Согласно письму Банка России от 27.01.2023 исх. N 59-5-3/4329 межведомственная комиссия 25.01.2023 приняла решение о наличии оснований для применения в отношении истца мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ и что применение к истцу данных мер может быть обжаловано в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ.

Поскольку претензия истца к ответчику с требованием об обеспечении доступа к ДБО оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 18.8 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 7.6, 7.7, 7.8 Закона N 115-ФЗ, Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходили из того, что ответчикам получена информация от Банка России об отнесении истца к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что влечет применение мер, установленных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ; установив, что межведомственная комиссия Банка России приняла решение о наличии оснований для применения к истцу мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, истец решение межведомственной комиссии Банка России в судебном порядке не обжаловал, доказательств иного в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что исковое требование к ответчику в заявленной редакции предъявлено преждевременно и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не представил доказательств отнесения банковских операция истца к операциям, преследующим незаконные цели, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-133504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова