Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-10388/24 по делу N А40-16637/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-16637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ИП Даниловича В.А.: Данилович В.А. паспорт, Матвеева У.А. д. от 22.05.24

от ИФНС России N 43 по г. Москве: Давыдов Р.Х. д. от 09.01.24, Угрюмова М.А. д. от 09.01.24

от ИП Прапковой Н.В.: не явился

от ИП Архипчука Е.Н.: не явился

от ИП Мажера Н.Н.: не явился

от ИП Коренькова Р.В.: не явился

от ИП Терехиной С.В.: не явился

рассмотрев 29 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 г.

по делу N А40-16637/23

по заявлению ИП Даниловича В.А.

к ИФНС России N 43 по г. Москве

третьи лица: ИП Прапкова Н.В., ИП Архипчук Е.Н., ИП Мажера Н.Н., ИП Кореньков Р.В., ИП Терехина С.В.,

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Данилович Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.10.2022 г. N 13-12/30Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 20.09.2023 требования индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение отменено, требования Даниловича В.А. удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 43 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Данилович В.А. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Третьи лица ИП Прапкова Н.В., ИП Архипчук Е.Н., ИП Мажера Н.Н., ИП Кореньков Р.В., ИП Терехина С.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, свои позиции изложили в направленных в материалы дела отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение от 12.10.2022 г. N 13-12/30Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Данилович В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 950 316 руб., ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 30 088 646 руб., начислены пени в сумме 10 246 452,47 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании решения недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель организовал формальное дробление бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц (ИП Прапкова Н.В. ИНН 753405798546 ИП Терехина С.В. ИНН 753405287799, ИП Мажера Н.Н. ИНН 753700987318, ИП Кореньков Р.В. ИНН 753606694716, ИП Архипчук Е.Н. ИНН 753500571104) и для получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль. Формальное дробление бизнеса осуществлено заявителем в пределах одного торгового центра с общим наименованием "Мебельный торговый центр "АНТ" направлено на создание единой структуры с целью уклонения от уплаты налогов. Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, что в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными взаимозависимыми лицами ИП Данилович В.А. занизил свою выручку от реализации товаров (работ, услуг) и, как следствие, занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость (НДС).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, оценил как недоказанные доводы налогового органа о дроблении бизнеса, сделал выводы о том, что каждый из названных индивидуальных предпринимателей вел отдельную самостоятельную деятельность.

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе, что судами не учтен факт возбуждения в отношении ИП Даниловича В.А. уголовного дела, производство по которому прекращено в результате добровольной уплаты Даниловичем В.А. вмененной ему налоговой задолженности. Налоговая задолженность образовалась в итоге дробления бизнеса с использованием вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей. Данилович В.А. и подконтрольные ему предприниматели, арендующие у него помещения, занимались производством и продажей мебели под наименованием "Мебельная фабрика АНТ". При сдаче в аренду помещений указывалось их обязательное назначение: магазин мебели, производство мебели, размещение складских помещений для хранения мебели. Управлением, определением единой концепции, координацией номенклатуры, развитием деятельности, обслуживанием коммуникаций и оборудования, охраной комплекса занимался Данилович В.А. Торговля производилась под единым логотипом "АНТ", принадлежащим Даниловичу В.А. На основании анализа банковских выписок, допросов, письменных доказательств налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и ведении единой деятельности всеми участниками схемы дробления бизнеса. Инспекцией учтены факты функционирования фабрики по производству и реализации мебели как единого комплекса, единое управление, общее использование ресурсов и пересечение основных контрагентов-поставщиков, пересечение сотрудников, отсутствие реальной независимости деятельности, отсутствие деловой цели разделения бизнеса. При этом возникла налоговая экономия вследствие уплаты участниками схемы ЕНВД, ЕСХН, применения УСНО, ПСНО вместо общей системы налогообложения и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у налогового органа имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Суд округа также учитывает, что при определении действительного размера налоговых обязательств судом учтен расчет, предоставленный самим налогоплательщиком, что заявителем не опровергнуто. Кроме того, как было отмечено выше, налогоплательщик добровольно уплатил вмененные ему суммы налогов в рамках уголовного дела, что повлекло его прекращение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, дал оценку представленным сторонами обстоятельствам и доказательствам. Вместе с тем, эта оценка не соответствует правилам ст. 71 АПК РФ. Согласно ч. 1 и ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд дал правовую оценку приведенным налоговым органом обстоятельствам в отдельности, не учитывая их совокупность и взаимную связь, что привело к ошибочным выводам относительно ведения деятельности ИП Даниловича В.А. и третьих лиц.

Суд округа не может согласиться с выводами, сделанными при неправильном применении норм ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 г. по делу N А40-16637/23 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 г.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев