Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-12130/24 по делу N А41-4109/2024

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А41-4109/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кулакова С.В. - Мотова В.О.: не явился, извещён;

от Прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Крошкина К.В.: не явился, извещён;

от Прокуратуры Московской области: не явился, извещён;

от Кулакова С.В.: не явился, извещён;

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кулакова С.В. - Мотова В.О.,

на определение от 16.04.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А41-4109/2024

по заявлению финансового управляющего Кулакова С.В. - Мотова В.О.

к Прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Крошкину К.В., Прокуратуре Московской области,

третье лицо: Кулаков С.В.,

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Кулакова Сергея Владимировича - Мотов Виктор Олегович (далее - заявитель, Мотов В.О.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Крошкину Константину Вячеславовичу, прокуратуре Московской области (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене определения от 11.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков С.В..

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Мотов В.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - жалоба).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Мотов В.О. просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционный суд указал, что применяемый в данном случае сокращенный 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению в рабочих днях с даты принятия обжалуемого решения об отказе в привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока обжалования судебного акта, решение принято 07.03.2024, последний день обжалования судебного акта - 22.03.2024, жалоба подана согласно электронной карточке дела 05.04.2024.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе финансового управляющего Мотова Виктора Олеговича не приложено, в тексте жалобы не содержится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционный суд принимая во внимание указанное, а также то, что в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Также из названного определения следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции жалобы, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование, к производству в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока, указанный принцип нарушает.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении апелляционной жалобы обществу.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А41-4109/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко