Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-4245/19 по делу N А41-70815/2018

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А41-70815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Самойлова Д.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "САКС 535"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

об оставлении заявления конкурсного управляющего ООО "САКС 535" без рассмотрения по существу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "УПГС ТИС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 в отношении АО "УПГС ТИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никифоров А.С.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "САКС 535" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 299 491,01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 заявление ООО "САКС 535" принято к рассмотрению суда с указанием, что судебное заседание по рассмотрению его обоснованности будет назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 суд утвердил мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "УПГС ТИС", прекратив производство по делу.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "САКС 535" о передаче заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 299 491,01 руб. для рассмотрения по делу N А41-6555/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, ходатайство конкурсного управляющего ООО "САКС 535" оставлено без рассмотрения по существу. Ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "САКС 535" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Самойлов Д.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано в абзаце 4 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела. Продолжение производства по ним не допускается.

Производство по таким требованиям подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не препятствует кредиторам использовать иные способы защиты, в том числе в исковом порядке и требовать исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "УПГС ТИС" прекращено.

Обосновывая ходатайство о передаче заявления по подсудности конкурсный управляющий ООО "САКС 535" указывал, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-6555/2022 в отношении АО "УПГС ТИС" введена процедура наблюдения, следовательно, требования ООО "САКС 535" должны быть рассмотрены в рамках указанного дела.

Как верно указано судами, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих передавать не рассмотренные по существу требования из одного дела о банкротстве в другое, а кредитор, изъявивший намерение участвовать в конкретном деле о банкротстве, должен предъявить свое требования в рамках именно этого конкретного дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка. Иное толкование вносило бы правовую неопределенность в вопросы сроков предъявления кредиторами требований и формированию реестра требований кредиторов в новом деле о банкротстве. Таким образом, кредитор при наличии на то правовых оснований, вправе обратиться в установленном порядке с требованием к должнику в деле N А41-6555/2022.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А41-70815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина