Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-12627/24 по делу N А40-191039/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-191039/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгина Владислава Андреевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-191039/2023 рассмотренному, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярыгина Владислава Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Ярыгина Елена Аркадьевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярыгин Владислав Андреевич (далее - ИП Ярыгин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения", ответчик) задолженности по Договору N ОД-АТДА5390/21 от 29.03.2021 в размере 9 000 руб. и пени в сумме 13 451 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Ярыгина Елена Аркадьевна (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

28.02.2024 Арбитражным судом города Москвы в порядке императивного указания части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен мотивированный текст решения суда, которое не учитывалось судом при исчислении течения сроков на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с названным определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 07.12.2023 и 08.12.2023 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 28.02.2024, однако, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом размещения на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru резолютивной части решения суда истек 29.12.2023, заявитель обратился с апелляционной жалобой 13.02.2024 (штамп на конверте), то есть с пропуском срока согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), на апелляционное обжалование.

В качестве приложения к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец заявляет, что о состоявшемся решении не знал, копию решения не получал

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, исходил из того, что в настоящем случае истец был уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу в установленном процессуальным законодательством порядке и по надлежащему адресу.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству также 03.10.2023 было размещено в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Для восстановления судом процессуального срока необходимо установить уважительность причин его пропуска, которые приводятся и обосновываются заявителем. Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Истец, как лицо, инициирующее исковое производство, вправе и должно было отслеживать ход движения настоящего дела.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших индивидуальному предпринимателю Ярыгину Владиславу Андреевичу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу N А40-191039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярыгина Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина