Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9838/24 по делу N А40-93017/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-93017/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Чернова О.В., дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по иску ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 8 813,36 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" стоимость перемещения транспортного средства в размере 8 813 руб. 36 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2020 истцом перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ХОНДА государственный регистрационный знак М265РМ197. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 N 18810377206400017819, основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение водителем транспортного средства Мурагиным Андреем Вячеславовичем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Со специализированной стоянки истцом 21.02.2020 возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, из которых стоимость перемещения задержанного транспортного средства с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составляет 8 813,36 руб.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22.07.2016 N 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС (пункт 2.1 указанного Приказа); соответственно, срок для оплаты истек 22.04.2020.

Истец обратился в суд с иском к Мурагину В.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, поскольку в соответствии частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 15.11.2021 по гражданскому делу N2-1650/2021 по иску истца к Мурагину В.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства истцу было отказано в удовлетворении исковых требований за отсутствием в действиях Мурагина В.В. состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику, как к лицу, на основании постановления которого истцом было перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 125 ГК РФ, статьи 27.13 КоАП РФ и обоснованно исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 13.07.2020 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) постановление от 21.02.2020 N 18810377206400017819 по делу об административном правонарушении отменено, понесенные истцом расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на основании указанного постановления, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ.

При этом судами учтено, что ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве согласно Положению об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Москве, утвержденного приказом ГУВД г. Москвы, является структурным подразделением Управления ГИБДД УВД по г. Москве, что с учетом положений статей 6, 158, 1017 БК РФ, статьи 125 ГК РФ свидетельствует о том, что расходы по перемещению и хранению транспортного средства подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-93017/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба