Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9049/24 по делу N А40-162429/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-162429/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-162429/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) 77 040 руб. ущерба в порядке суброгации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по причине засора находящегося в зоне ответственности ООО "УК Сервис 24" канализационного стояка в доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, дом 40, произошел залив принадлежащей на праве собственности Тюлину И.А. квартиры N 10, о чем 25.06.2021 был составлен Акт залива квартиры.

Истец, признав залив страховым случаем по заключенному с собственником квартиры договору страхования (полису) недвижимого имущества (ипотеки) серии 011WS N 9340095373 от 11.01.2021, выплатил платежным поручением N 97188 от 17.08.2021 определённую в соответствии с заключением эксперта по требованию N 044753-ИМ-21 от 04.08.2021 страховое возмещение в размере 77 040 руб.

Поскольку ответственность управляющей компании была в момент возникновения залива застрахована ответчиком по договору страхования от 25.02.2021 N 0991R/435/0000008/21, истец обратился с требованием возмещения причиненного ущерба, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду доказанности размера причиненного заливом ущерба и перехода к истцу прав требований его возмещения в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, отклонив при этом доводы отзыва ответчика как противоречащие представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, со ссылкой на положения статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" исходил из возложения бремени содержания и ответственности за надлежащее техническое состояние инженерных систем многоквартирного дома на управляющую компанию, отметив, что доводы относительно незаключенности договора страхования (полису) недвижимого имущества (ипотеки) Серия 011WS N 9340095373 от 11.01.2021 основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно заключённости между истцом и собственником квартиры договора страхования суд округа отклоняет, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, права требования возмещения причиненного ущерба, дата возникновения которых при отсутствии сведений об ином соответствует моменту его причинения, перешли к истцу в соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую, в частности, ссылаются положения как статьи 965, так и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком ни факт, ни размер ущерба, равно как и возникновение причины залива на стороне управляющей компании, по существу не оспаривается.

Также следует отметить, что заключенность договора имеет правовое значение только в рамках рассмотрения требований, возникающих из его неисполнения (ненадлежащего исполнения), однако факт его исполнения стороной однозначно указывает на признание соответствующего обязательства возникшим.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-162429/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина