Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-10587/24 по делу N А40-223885/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-223885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Калинин В.С., дов. от 13.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ямалдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалдорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалдорстрой" о взыскании 167 296 664 руб., из которых: 9 000 000 руб. 00 коп. сумма неотработанного аванса, задолженность за поставку дизельного топлива в размере 6 736 664 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 16.05.2021 по 04.09.2023 в размере 151 560 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 9 000 000 руб. 00 коп., задолженность в размере 6 736 664 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 04.09.2023 в размере 5 215 561 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Комплекс-2" и ООО "Ямалдорстрой" заключен договор N 05/03.1-2021 от 09.03.2021 на выполнение подготовительных работ при строительстве скважины (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению подготовительных работ при строительстве поисково-оценочной скважины N 1 Поворотной площади (далее - Работы) в установленный указанным Договором срок, в свою очередь Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ, указанных в п. 1.1, составляет 36 000 000 миллионов рублей и включает все возможные издержки Исполнителя.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Заказчик оставляет за собой право на выплату Исполнителю аванса. Аванс может быть выплачен Исполнителю в сумме, не превышающей 15 000 000 рублей. Размер аванса определяется Заказчиком самостоятельно.

На основании п. 4.1 Договора объемы выполненных работ принимаются Заказчиком на основании документов, предоставляемых Исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, а именно: акт приемки выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт выполненных работ по освоению природных ресурсов; счет-фактура; счет на оплату; исполнительная документация согласно Приложению N 3; журнал учета выполненных работ.

Приложением N 2 к Договору сторонами согласован график выполнения подготовительных работ, согласно которому срок начала выполнения работ - 15.03.2021, срок окончания работ - 15.05.2021.

В целях обеспечения возможности Исполнителя выполнить в установленный срок работы, предусмотренные Договором, истец предоставил ответчику авансирование, перечислив на расчетный счет ООО "Ямалдорстрой" денежные средства в общем размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 65 от 15.03.2021 на сумму 2 000 000 рублей; N 66 от 15.03.2021 на сумму 2 000 000 рублей; N 67 от 15.03.2021 на сумму 1 000 000 рублей; N 123 от 3 08.04.2021 на сумму 2 000 000 рублей; N 128 от 14.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей; N 259 от 30.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего претензию также с требованием о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие с 04.09.2023 применительно к пункту 12.3 Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 714, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, руководствуясь статьями 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.7 спорного договора, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено принятие истцом мер к исполнению условий договора в части передачи товара ответчику, а также принятие покупателем мер к получению товара. Мотивированного отказа от приемки товара или поставке товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 11.5 спорного договора, размер которой правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-223885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.