Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-10370/24 по делу N А40-72454/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-72454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гасанов К.Р. по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1653/23

от Товарищества собственников недвижимости "Две поляны": Муркин Д.М. по доверенности от 08.07.2023

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-72454/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Товариществу собственников недвижимости "Две поляны"

о признании права собственности отсутствующим

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "Две поляны" (далее - ТСН "Две поляны", товарищество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности товарищества на сооружение - внутриплощадную дорогу с кадастровым номером 77:18:0190804:43 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, уд. Кукшево, ЗАО "Аверс", площадью 1 817 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный объект был создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от товарищества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя товарищества в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, представитель товарищества (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТСН "Две поляны" обратилось в департамент с заявлением на оформление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190805:156 по адресу: город Москва, поселение Первомайское, д. Кукшево, ЗАО "Аверс", В заявлении в качестве объекта капитального строительства указано сооружение с кадастровым номером 77:18:0190804:43, которое является внутриплощадными дорогами протяженностью 1817 м и находится в собственности товарищества, о чем в ЕГРН 16.09.2022 внесена запись N 77:18:0190804:43-77/051/2022-2.

Обращаясь в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности товарищества на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190805:156, департамент в качестве мотивов требований указал, что спорный объект не отвечает признакам недвижимости, а является замощением.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорный объект был создан, введен в эксплуатацию и используется как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Суды признали право департамент на обращение в суд с заявленными требованиями, указав, что город Москва является собственником земельного участка, на котором расположен объект с кадастровым номером 77:18:0190804:43, а департамент является уполномоченным лицом на распоряжение участком.

Судами установлено, что спорный объект образован вследствие раздела ранее зарегистрированного объекта "внутриплощадочные дороги" протяженностью 1971 м, инв. N 145:049-20281, лит I, свидетельство о государственной регистрации N 50 HBN 608471, запись о регистрации 50-50-77/027/2007-163 от 02.11.2007.

Указанный объект, согласно паспорту Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 10.08.2011, имеет транспортное назначение, обеспечивает доступ к земельным участкам и жилым домам поселка и включает в себя песчаное основание толщиной 30 см, покрытие в виде железобетонных плит толщиной 14 см, а также асфальтобетонное покрытие, в связи с чем не может признаваться улучшением или замощением земельного участка, а является самостоятельным объектом недвижимости.

Также судами установлено, что в отношении спорной дороги с кадастровым номером: 77:18:0190804:43 в ЕГРН 16.09.2022 внесена запись о регистрации права собственности товарищества N 77:18:0190804:43-77/051/2022-2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-224435/2021. В рамках данного дела было признано незаконным решение Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 77:18:0190804:43.

Более того, в представленных в рамках рассмотрения настоящего дела письменных пояснениях Росреестр указал, что основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную дорогу с кадастровым номером: 77:18:0190804:43 являлся передаточный акт от 05.02.2021.

Таким образом, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статей 65, 71 АПК РФ позволяет сделать однозначный вывод об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости, который не обладает признаками временного объекта и имеет самостоятельное назначение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. С учетом установленных судами обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-72454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева