Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-8149/24 по делу N А40-86955/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-86955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" - Д.В. Белоусов, представитель по доверенности от 22.05.2024;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - А.С. Гусев, представитель по доверенности от 07.07.2023;

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220 в размере 28 979 709,16 р., неустойки за период с 02.02.2023 по 13.09.2023 в сумме 2 474 956,03 р., неустойки за период с 14.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 251 154,31 руб., неустойка за период с 02.02.2023 по 13.09.2023 в сумме 2 474 956,03 руб., неустойка за период с 14.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 143 432 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части составляющих страхового возмещения и включения в его состав налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 20РТ0220, по условиям которого страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром Трансгаз Москва".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 3.3.1 договора застрахованным имуществом являются все машины, оборудование, механизмы.

На основании подпункта 6 пункта 3.3.4.3 договора страховщик обязан возместить выгодоприобретателю затраты на демонтаж и доставку оборудования, командировочные расходы работников, привлеченных для комиссионного освидетельствования.

В соответствии с пунктом 8.10.6 договора страхования в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

26.04.2021 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, выразившееся в повреждении объекта страхователя (ГПА).

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 16.08.2021.

По результатам анализа представленных документов АО "СОГАЗ" письмом от 18.03.2022 сообщило, что рассматривает произошедшее событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин события, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда с АО "УЗГА" от 30.12.2021 N 14-10/21-745 (с учетом дополнительного соглашения).

Сумма затрат на восстановление поврежденного объекта составила 28 371 329,08 руб., сумма страхового возмещения, с учетом затрат на демонтаж и командировочных расходов, определена в размере 28 979 709,16 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта истцом направлен в адрес страховщика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт двигателя (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактуры; калькуляции затрат на ремонт и иные), ответчику предложено произвести выплату страхового возмещения.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон о составе и размере причитающихся денежных средств не были преодолены, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром Трансгаз Москва" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 28 979 709,16 р., неустойки за период с 02.02.2023 по 13.09.2023 в сумме 2 474 956,03 р., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма НДС, уплаченная истцом в составе оплаты ремонтных работ, должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворил требования в полном объеме.

Суд округа констатирует, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным правилам, регламентированным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40-123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

В данном случае пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не имелось правовых оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной договором.

Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признается судом округа верным, сделанным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-86955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев