Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-40/24 по делу N А40-279742/2022

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-279742/2022

Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2024.

Полный текст определения изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

рассмотрев (без извещения сторон) в судебном заседании 30 мая 2024 года жалобу индивидуального предпринимателя Рафаиловой Бэллы Сергеевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-279742/2022

по иску индивидуального предпринимателя Несмашной Валентины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Болотских Елене Вячеславовне, индивидуальному предпринимателю Климовой Виктории Владимировне

третьи лица: индивидуальный предприниматель Болотских Максим Александрович, индивидуальный предприниматель Морозов Артем Александрович, индивидуальный предприниматель Тульников Дмитрий Валерьевич, индивидуальный предприниматель Самаков Даулеткелди Таалайбекович

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Несмашная Валентина Николаевна (далее - ИП Несмашная В.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Болотских Елене Вячеславовне (далее - ИП Болотских Е.В.) о взыскании 32 900 025 руб., индивидуальному предпринимателю Климовой Виктории Владимировне (далее - ИП Климова В.В.) о взыскании 25 763 980 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальные предприниматели Болотских Максим Александрович, Морозов Артем Александрович, Тульников Дмитрий Валерьевич, Самаков Даулеткелди Таалайбекович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-279742/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

22.04.2024 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Рафаиловой Бэллы Сергеевны (лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ИП Рафаилова Б.С.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 года по делу N А40-279742/2022.

Определением суда округа от 24.04.2024 кассационная жалоба ИП Рафаиловой Б.С. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что определение суда кассационной инстанции от 24.04.2024 вынесено с нарушением норм процессуального права, ИП Рафаилова Б.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Определением от 06.05.2024 жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзывы на жалобу в установленный судом срок не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных материалов усматривается, что разбирательство по делу N А40-279742/2023, инициированному по иску ИП Несмашной В.Н. к ИП Болотских Е.В. и ИП Климовой В.В. о взыскании денежных средств в сумме 32 900 025 руб. и 25 763 980 руб. соответственно, осуществлялось без привлечения ИП Рафаиловой Б.С. к участию в деле в каком-либо процессуальном качестве.

Ссылаясь на то, что итоговые судебные акты по делу N А40-279742/2022 затрагивают права и охраняемые законом интересы ИП Рафаиловой Б.С., Предприниматель инициировала обращение в суд округа с кассационной жалобой на основании статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа установил, что до обращения с кассационной жалобой заявитель не предпринимал действий, направленных на реализацию права на апелляционный пересмотр решения суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возвращения жалобы в порядке пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая соответствующее процессуальное решение, суд кассационной инстанции руководствовался предписаниями статей 42, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13).

Судебная коллегия находит такие выводы соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Указанная норма права ориентирована на создание гарантий защиты интересов лиц, которые, попреки законодательным предписаниям, не были привлечены судом к участию в деле, при условии, что судебным актом по такому делу непосредственно затронуты права заявителя.

Между тем названная норма процессуального права подлежит применению в совокупности и системной связи с иными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 25 Постановления N 12, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 13, при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Зафиксированный в определении от 24.04.2024 вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для возвращения жалобы ИП Рафаиловой Б.С. в полной мере согласуется с приведенными нормами процессуального права и указаниями по их толкованию и применению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-279742/2022 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Рафаиловой Бэллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина