Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-10615/24 по делу N А40-223316/2023

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-223316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина К.М., доверенность от 14.11.2023,

от ответчика - Белобородов В.А., доверенность от 08.11.2023,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Флоу Лахта Парк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Флоу Лахта Парк" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 14.11.2022 N 22/021-Л задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2.249.196 руб. 50 коп. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 21.367 руб. 40 коп. за период с 11.05.2023 по 15.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Кан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.11.2022 N 22/021-Л на выполнение работ по черновой и чистовой внутренней отделке помещений на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахта Парк, ул. Новая, д. 51, к. 79.

Цена договора составляет 1.990.470 руб. 50 коп. (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 08.12.2022 N 3).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по договору на сумму в 2.249.196 руб. 50 руб., сдав результата заказчику, направив соответствующие акт и справку КС-2/КС-3 N 8 от 13.03.2023 (РПО N 19401751055345 от 25.05.2023).

Между тем, ответчик приемку работ не произвёл, от подписания соответствующих актов уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что работы по спорному договору являются скрытыми, в то время как актов освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком, или доказательствами вызова заказчика на освидетельствование скрытых работ, в материалы дела представлено не было; доказательств сдачи работ, в установленном договором порядке (п. 3.2.1 договора) также не имеется; при этом стоимость отраженных работ в представленных истцом актах превышает цену по договору; таким образом, представленные в дело акты, подтверждающие выполнение работ, отклонены судами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт надлежащей сдачи работ истцом доказан не был; акцессорное требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, также оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 указано, что акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Указанное также согласуется с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что при наличии иных установленных по делу обстоятельств (применительно к настоящему спору: отсутствие актов освидетельствования скрытых работ; нарушение порядка сдачи работ; несоответствие отраженного объема работ сметной стоимости по договору), что заказчик в праве предъявить в суд возражения по предъявленным к оплате работам даже в случае неподписания соответствующих актов.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку факт сдачи работ доказан не был.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся выполнения работ, их сдачи и приемки, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А40-223316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков