Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-5243/24 по делу N А40-186164/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-186164/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротрансгрупп"

- Тернов Г. А. по доверенности от 24.01.2024 г.;

от акционерного общества "Европа-Калининград"

- Клименкова К.А. по доверенности от 11.01.2024 г. N 516-01-00312;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрансгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-186164/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрансгрупп" к акционерному обществу "Европа-Калининград" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрансгрупп" (далее - ООО "Агротрансгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Европа-Калининград" (далее - АО "Европа-Калининград", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору транспортной экспедиции N 141 от 09.10.2020 в размере 7 746 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-186164/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции N 141 от 09.10.2020 (далее - договор).

Согласно пункт 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты, допускается оплата заказчиком услуг по частям по согласованию с исполнителем. Заказчик вправе осуществлять предоплату с учетом поддержания положительного оперативного сальдо. В случае, если в процессе организации перевозки по конкретной заявке заказчика будет установлено, что внесенной заказчиком предоплаты недостаточно для оплаты услуг исполнителя, заказчик в порядке, установленном договором, производит доплату.

Как указывал истец, в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 68 от 03.10.2022 на сумму 110 160 000 руб.; платежным поручением N 1239 от 18.10.2022 указанный счет частично оплачен на сумму 78 540 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, начиная с 19.10.2022 за АО "Европа-Калининград" образовалась задолженность по внесению авансовых платежей по договору в размере 31 620 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков платежей одна сторона вправе требовать, а нарушившая сторона обязуется уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Учитывая, что фактически расчеты по договору произведены ответчиком 20.06.2023, истец начислил пени за период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 7 746 900 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате штрафных санкций была оставлена АО "Европа-Калининград" без удовлетворения, ООО "Агротрансгрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 407-408, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды обеих инстанций полностью отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что в спорный период на стороне АО "Европа-Калининград" имелась переплата по договору на сумму 31 620 000 руб., а также признав, что правовые основания для начисления неустойки, исходя из толкования условий заключенного между сторонами договора, у истца отсутствовали.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, на момент выставления истцом счета N 68 от 03.10.2022 в рамках договора имела место переплата в пользу ответчика на сумму 31 620 042 руб. 32 коп., поэтому расчеты за экспедиторские услуги были осуществлены АО "Европа-Калининград" с учетом этого обстоятельства, что исключало наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

Судами также учтено, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.3 договора, не следовало, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансового платежа; иные условия договора также не предусматривали возможность начисления исполнителем неустойки именно за несвоевременное внесение аванса заказчиком.

Вместе с тем судами принято во внимание, что условие о неустойке при неясности его применения не должно толковаться расширительно, а, напротив, все сомнения в применении неустойки должны обращаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (правовой подход, выработанный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего спора применена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, в силу которой уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя и начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном истолковании судами условии договора и ошибочном установлении нижестоящими инстанциями факта переплаты за услуги со стороны ответчика не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-186164/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова