Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-5910/24 по делу N А40-161315/2021

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-161315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавто"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавто"

к Индивидуальному предпринимателю Нагапитьяну Сергею Рупеновичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нагапитьяну Сергею Рупеновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 07-09 от 07.09.2020 в размере 1.842.652 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 29.07.2021 в размере 47.025 руб. 50 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 125.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, неизмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, заявление удовлетворено на сумму в 10.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по части взысканных судебных расходов, Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец (к судебному заседанию не подключился) и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов истцом был представлен договор N 4-2023 от 01.03.2023 об оказании адвокатских услуг на сумму в 125.000 руб., акт выполненных работ и платежное поручение на соответствующую сумму.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены соответствующими доказательствами; в то же время руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", основываясь на принципах разумности и соразмерности (определения Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О), исходя из сложности дела и объема оказанных услуг, анализа представленных данных о расценках юридических компаний, пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10.000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Так, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом определение конкретного размера судебных расходов и их разумности является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полномочий для переоценки выводов судов в указанной части в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Суды правомерно исходили из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объема реально оказанных услуг.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении спора в апелляционном суду, оставленным судами без внимания, суд округа обращает внимание, что транспортные расходы включены в вознаграждение по договору оказания юридических услуг. Следовательно, указанные транспортные расходы взысканы судами со стороны наравне с расходами на оплату услуг представления. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности выделять указанные расходы из общей массы, подлежащей взысканию.

При этом факт несения транспортных расходов, отраженных исключительно в акте, подтверждающем оказание услуг по договору, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не был подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-161315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков