Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-7626/24 по делу N А40-23508/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-23508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шмелева А.Д. по дов. от 22.12.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Москва - Красные Холмы" - Алферов И.А. по дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 29 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Москва - Красные Холмы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Москва - Красные Холмы" (далее - ответчик) о взыскании 106 890 894,41 рублей долга по договору аренды земельного участка от 23.12.1994 N М-01-001515 за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 и 43 837 840,71 рублей пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.1994 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-01-001515 на аренду земельного участка (далее - договор аренды), имеющего адресные ориентиры: Москва, вблизи Краснохолмского моста.

Договор аренды действует в редакции дополнительных соглашений от 22.08.1996 N 1, от 25.02.1997 N 2, от 27.03.1998 N 3, от 11.02.1999, от 25.01.2001, от 13.11.2003, от 23.08.2005 и от 12.01.2006.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды, за несвоевременное внесение арендных платежей установлены пени.

По утверждению истца, в нарушение принятых по договору аренды обязательств у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 106 890 894,41 рублей за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, вследствие чего ему начислены пени за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 в размере 43837840,71 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 309, 310, 330, 331, 408, 422, 431, 432, 433, 443, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пункта 2.1 статьи 30 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлений Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 14, 16, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", с учетом установленных при рассмотрении дела N А40-138808/2022 (взыскание долга по договору аренды за период с 01.07.2020 по 31.03.2022) обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении нестоящего дела, исходили из того, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки; с учетом условий п.п. 2.4, 5.6.2 договора аренды, установив отсутствие у арендодателя права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке; установив отсутствие юридических последствий уведомления от 2022 года об увеличении ставки арендной платы более чем в 30 раз по отношению к действующей и ранее действовавшим ставкам арендной платы в силу его несоответствия положениям пункта 1.7 Постановления Правительства Москвы от 22.03.2022 N 407-П "О мерах экономической поддержки в условиях санкций и внесении изменений в правовые акты города Москвы" и условиям договора; установив факт своевременной и полной оплаты ответчиком арендной платы в соответствии с условиями договора аренды; мотивированно отклонив доводы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка и о его нецелевом использовании, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-23508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова