Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10110/24 по делу N А40-243432/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-243432/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ"

к Коммерческому банку "Локо-Банк" (акционерное общество)

о взыскании убытков,

третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ" (далее - истец, ООО "ЛИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Коммерческому банку "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, АО КБ "Локо-Банк") с иском о взыскании убытков в размере 275 171,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу открыт расчетный счет, который истец использовал для взаиморасчетов с контрагентами.

Между истцом (поставщик) и ООО "АртМеталл" (покупатель) заключен договор поставки от 06.02.2023 N 06/02/2023, в рамках которого стороны согласовали поставку товара стоимостью 10 690 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет продавца 06.02.2023 (исполнено 07.02.2023), однако ответчик заблокировал поступившие от контрагента денежные средства со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в проведении операций по расчетному счету, при этом в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки.

Удержанные ответчиком денежные средства должны были пойти на закупку материалов с целью исполнения обязательств по договору с ООО "АртМеталл", а в связи с неправомерным удержанием банком денежных средств истец не смог выполнить свои обязательства. Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1374/2023 с истца в пользу ООО "АртМеталл" взыскана задолженность в размере 10 690 000 руб. и 76 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, судом по делу N А35-6193/2023 выдан судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО "АртМеталл" задолженности по процентам в размере 198 721,68 руб. за период с 10.02.2023 по 24.05.2023.

Ссылаясь на то, что неправомерное удержание банком денежных средств привело к причинению истцу реального ущерба в виде взысканной задолженности в размере 275 171,68 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 845, 846, 848, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что истцом не доказано совершение банком в отношении него противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, установив, что на момент поступления спорных распоряжений клиента ответчик действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, по результатам анализа предоставленных клиентом документов операции классифицированы банком как сомнительные, в то же время несение заявленных к взысканию убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как вытекает из неисполнения истцом своих обязательств по договору поставки со своим контрагентом, соответственно, истец самостоятельно несет ответственность и предпринимательские риски по заключенному договору поставки, а также отметив, что у истца имелась возможность проведения операций посредством направления в банк платежных документов, оформленных на бумажном носителе.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "ЛИТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-243432/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Кобылянский