Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-6757/24 по делу N А40-132749/2023
|
г. Москва |
|
|
05 июня 2024 г. |
Дело N А40-132749/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Юров Д.А., дов. N 031/2022 от 05.12.2022 г.;
от ответчика: Лаврецкая А.В., дов. N 10 от 27.06.2023 г.;
от третьего лица: никто не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГлобалИнформСервис"
на решение от 20 ноября 2023 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 19 февраля 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Фонда поддержки проектов Национальной технологической инициативы
к Акционерному обществу "ГлобалИнформСервис",
третье лицо: АО "Российская венчурная компания",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фонд поддержки проектов Национальной технологической инициативы(Фонд НТИ) обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГлобалИнформСервис"(АО "ГИС") о взыскании 8.314.958 рублей 93 коп. штрафных санкций по договору о предоставлении гранта N 015/20 от 18.05.2020, 205.026 руб. 38 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 13.01.2023 по 12.05.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга 8.314. 958 руб. 93 коп. по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы штрафные санкции в размере 8.314.958 рублей 93 коп., а в остальной части в удовлетворении иска было отказано (т.4, л.д. 99-103).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года указанное решение в части отказа во взыскании процентов было отменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы 205.026, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 12.05.2023, проценты с 13.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга, а также 65.600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части данное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 134-137).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 309,310,330,395 ГК РФ, ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, - а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить, при этом решение следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 8.314.958,93 руб., а постановление полностью, после чего направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку программ деятельности лидирующих исследовательских центров, реализуемых российскими организациями в целях обеспечения разработки и реализации дорожных карт развития перспективных "сквозных" цифровых технологий", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.05.2019 N 551, между истцом (фондом) и ответчиком (получатель) был заключен договор N 015/20 от 18.05.2020 о предоставлении гранта на реализацию программы деятельности лидирующего исследовательского центра, реализующего дорожную карту по "сквозной" цифровой технологии "Технологии беспроводной связи". По условиям сделки (пункты 2.5, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6 договора) условиями предоставления гранта являлись: обеспечение целевого использования; обеспечение достижения целевых значений показателей результативности, предусмотренных п. 13 приложения N 1 к договору, а также обеспечение софинансирования программы. Согласно пункту 2.1. договора, размер гранта, предоставляемого получателю по договору, составляет 224.321.857,50 руб., в том числе: в 2020 году-188.933.356,88 руб.; в 2021 году - 35.388.500,62 руб. При этом в случае нарушения указанных условий Фонд НТИ имеет право требовать у ответчика возврата средств гранта и/или оплаты штрафных санкций (пункты 3.2.15, 3.2.16, 4.7.3 и 5.4 договора). Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если по итогам отчетного года получателем обеспечено достижение хотя бы одного показателя результативности реализации программы на уровне менее 90 процентов целевого значения, то получатель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения требования фонда, подготовленного на основании соответствующего требования оператора, оплатить штрафные санкции, направленные на взыскание средств, предоставленных получателю, рассчитанные на основании сведений о показателях результативности программы, по которым достигнутое значение ниже планового по указанной в договоре формуле. В соответствии с пунктом 31 Правил, АО "РВК", оператор, осуществляет контроль за соблюдением получателем государственной поддержки целей, порядка и условий предоставления гранта, которые установлены договором о предоставлении гранта. Указанный контроль осуществляется, в том числе, на основании отчетности получателя государственной поддержки о ходе реализации программы лидирующего исследовательского центра, представляемой оператору. Порядок осуществления АО "РВК" описанной контрольной функции детализирован в "Правилах мониторинга реализации программ деятельности лидирующих исследовательских центров", утвержденных приказом АО "РВК" от 15.06.2021 N 47/21.
Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.3.6. Правил мониторинга, АО "РВК" было получено экспертно-аналитическое заключение от 12.05.2022 на итоговую отчетность ответчика за 2021 год. Согласно указанному заключению, ответчиком не были достигнуты четыре показателя результативности выполняемой программы, закрепленные в приложении N 1 к договору. В соответствии с п. 3.3.9 Правил мониторинга, на основании указанного экспертно-аналитического заключения экспертным советом было дано итоговое заключение (п. 6.3 протокола заседания экспертного совета по государственной поддержке программ деятельности ЛИЦ от 29.03.2022 N 3) о взыскании с ответчика штрафных санкций "за недостижение целевых значений показателей результативности ПР-2 (число мат. моделей, созданных в ходе работ) и ПР-4 (число патентных заявок, поданных в ходе работ) в размере 7.583.250,13 рублей". АО "РВК" потребовало от Фонда НТИ взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 7.583.250 руб. 13 коп., а также сообщило, что принятие решения о наличии оснований для наложения штрафных санкций за недостижение целевого значения показателей результативности ПР-3 (совокупный объем затрат) и ПР-5 (число патентов, полученных в ходе работ) в размере 5.592.766 рублей 59 коп. отложено до 30.09.2022 (письмо АО "РВК" от 27.04.2022 N 77/22 в адрес Фонда НТИ). Письмом от 11.05.2022 года исх. N 027-2022-1105 Фонд НТИ уведомил ответчика о принятых решениях и потребовал оплатить штрафные санкции в указанном размере. В ответ на указанное письмо ответчик признал требования Фонда НТИ и запросил отсрочку оплаты штрафных санкций (письмо АО "ГИС" исх. N 35-1/22 от 10.06.2022). Фонд НТИ по согласованию с АО "РВК" (письмо Фонда НТИ в адрес АО "РВК" от 18.07.2022 N 004-2022-1807, письмо АО "РВК" в адрес Фонда НТИ от 20.07.2022 N 118/22) письмом от 21.07.2022 исх. N 003-2022-2107 предоставил отсрочку и сообщил ответчику о необходимости оплатить штрафные санкции в размере 7.583.250 рублей 13 коп. до 31.08.2022. Ответчик письмом от 30.08.2022 года исх. N 52-1/22 запросил Фонд НТИ отложить требование оплаты штрафных санкций до 30.09.2022, а также сообщил о достижении целевого значения показателя результативности ПР-5 (число патентов, полученных в ходе работ), предусмотренного договором. Фонд НТИ по согласованию с АО "РВК" (письмо Фонда НТИ в АО "РВК" от 16.09.2022 исх. N 003-2022-1609; письмо АО "РВК" в Фонд НТИ от 23.09.2022 N 146/22) письмом от 28.09.2022 исх. 003-2022-2809 сообщил о согласии отложить оплату штрафных санкций в размере 7.583.250 руб 13 коп. до 30.09.2022. Вопреки решению АО "РВК", изложенному в письме Фонда НТИ от 11.05.2022 исх. N 027-2022-1105, ответчик не предоставил к 30.09.2022 доказательства достижения показателя результативности ПР-3 (совокупный объем затрат).
С учетом этого, АО "РВК" письмом от 05.12.2022 N 172/22 уведомил Фонд НТИ о необходимости подготовить и направить в адрес АО "ГИС" требование об оплате штрафных санкций в общем размере 8.314.958 руб. 93 коп. Письмом от 29.12.2022 исх. N 006-2022-2912 Фонд НТИ направил ответчику соответствующую претензию, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, то истец, применив меру, предусмотренную пунктом 5.4 договора, обратился с настоящим иском о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском. При этом удовлетворяя иск лишь в части пени, суд первой инстанции установил, что не достижение ответчиком показателей результативности выполняемой им программы повлекло за собой начисление неустойки, установленной договором. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части неустойки, исходил того, что поскольку ответчиком не было представлено соответствующих документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора в соответствии с согласованными в нем условиями, то требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не было установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части процентов по 395 ГК РФ, отметил, что в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае, ответчиком, как указано в решении, было допущено нарушение договорного обязательства, не относящегося к денежному, в связи с чем истец реализовал свое право на взыскание с ответчика суммы штрафа. Поскольку начисление штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение не денежного характера, то проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе на сумму штрафа, не могут быть начислены. Само по себе то обстоятельство, что ответчик не выполнил требование истца об уплате штрафа в добровольном порядке, не указывает на наличие у истца права требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период такой просрочки. С учетом изложенного, суд в решении удовлетворил иск лишь в вышеуказанной части.
Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и удовлетворяя иск в данной части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, указал на следующее.
Так, условиями договора предусмотрен срок, в течение которого "штрафные санкции", начисленные в соответствии с пунктом 5.4 договора, подлежат уплате Фонду - 5 рабочих дней со дня получения требования Фонда. По смыслу абз.1,8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, предусматривающего, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, у ответчика в силу требования истца об уплате штрафа с учетом предоставленной отсрочки исполнения возникло иное денежное обязательство по уплате начисленной денежной суммы со сроком исполнения до 30.09.2022 года (письмо Фонда НТИ в АО "РВК" от 16.09.2022 исх. N 003-2022-1609; письмо АО "РВК" в Фонд НТИ от 23.09.2022 N 146/22). Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких условиях, апелляционный суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика на основании упомянутой нормы права 205.026 руб. 38 коп. процентов за период с 13.01.2023 по 12.05.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга 8.314.958 рублей 93 коп. по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 по день фактической уплаты, правомерно и подлежит удовлетворению. При этом, оставляя без изменения решение в остальной части, суд в постановлении исходил из иного толкования правовой природы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в сумме 8.314.958 рублей 93 коп., исчисленных по специальной формуле, предусмотренной в договоре. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В данном случае апелляционная коллегия исходила из того обстоятельства, что в указанном пункте договора (пункт 5.4) был реализован принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный ст. 34 Бюджетного кодекса РФ. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Спорные "штрафные санкции" рассчитаны на основании сведений о показателях результативности Программы, по которым достигнутое значение ниже планового, и направлены на взыскание средств, предоставленных получателю (п.5.4 договора), т.е. рассчитываются уже в ходе исполнения договора, по итогам (результатам) освоения получателем средств гранта, и в момент заключения договора их определение невозможно, что противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ. В формулу "штрафных санкций" включены показатели "k","di",которые могут быть определены только в ходе исполнения Программы и освоения гранта. В пункте 5.6 договора, который относится ко всему разделу договора 5 "Ответственность сторон", речь идет о порядке возврата ранее предоставленных средств гранта, включая и суммы, исчисленные по пункту 5.4 договора. Таким образом, проанализировав спорное условие договора "об оплате штрафных санкций", а именно, денежной суммы в размере, исчисленном по специальной формуле с учетом соотношения числа показателей результативности, достигших и не достигших целевого значения в отчетный период, по правилам систематического и грамматического толкования условий договора, апелляционной суд посчитал, что возврат получателем Фонду предоставленных в 2020-2021 годах средств гранта в указанной сумме является механизмом достижения эффективности использования бюджетных средств, а не неустойкой (штрафом), размер которой в силу п.1 ст.330 ГК РФ устанавливается законом или договором в момент заключения договора. Поскольку законодательный перечень способов обеспечения исполнения обязательства носит открытый характер, то возможность истребования Фондом части денежной суммы из ранее перечисленной получателю в счет исполнения обязательства в связи с не достижением гарантированного результата было расценено апелляционным судом в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного соглашением сторон. Таким образом, апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении пришла к выводу, в том числе, и об удовлетворении требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, в связи с чем иск в данной части также был удовлетворён.
Однако, кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением в названной части по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 23. "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, прямо указано, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1120-О). При наличии в пояснениях именно к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 имеется указание на проверку судебного акта суда первой инстанции лишь в пределах, указанных в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, но не в возражениях на жалобу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом указанные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме.
Так, кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ. В подтверждение названного вывода кассационная коллегия считает необходимым указать следующее.
Так, из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что АО "ГлобалИнформСервис"(АО "ГИС") обжаловало решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска Фонда НТИ о взыскании с АО "ГИС" неустойки в размере 8.314.958,93 руб., что же касается отказа в части удовлетворения иска во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то АО "ГИС" решение суда первой инстанции не оспаривало. Аналогичный вывод вытекает и при прослушивании аудиопротокола судебного заседания данного суда от 06 февраля 2024 года(т.4,л.д.132-133). При этом Фондом НТИ также не подавалась апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение в указанной части. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в данном случае кассационная коллегия рассматривает изложенные в отзыве на апелляционную жалобу АО "ГИС" доводы о несогласии с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и просьба истца отменить решение суда в указанной части, по сути как апелляционную жалобу Фонда НТИ, которая была подана за пределами срока на подачу апелляционной жалобы без соблюдения требований к ее подаче, в том числе, без уплаты государственной пошлины, без ходатайства на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с уважительными причинами такого пропуска, а также ничем иным, как злоупотреблением правом, что влечет за собой в силу ст.41 АПК РФ неблагоприятные последствия, о чем, в частности, указано в п.23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 12 от 30.06.2020 г., из которых усматривается, что апелляционный суд не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого она добилась в суде первой инстанции. Кроме того, вышеизложенное вытекает и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации за N 1120-О от 21.05.2015 г., в котором вполне определенно указано о том, что "_ процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подавшего". Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является ошибочным решение суда апелляционной инстанции об удовлетворения требования Фонда НТИ в части взыскания процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму штрафных санкций (неустойку).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что в данном случае суд первой инстанции с учётом характера спорных правоотношений, в том числе норм, регулирующих их, а также обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, правомерно посчитал требования истца законными и обоснованными лишь в части взыскания неустойки в размере 8.314.958,93 руб., в связи с чем вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания процентов является ошибочным и противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции в постановлении об отмене решения первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-132749/2023- отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу N А40-132749/2023 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Фонда поддержки проектов национальной технологической инициативы в пользу АО "ГлобалИнформСервис" расходы по оплате кассационной жалобы в размере 3 (три тысячи) рублей.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Д.И. Дзюба |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что в соответствии с пунктом 3.3.6. Правил мониторинга, АО "РВК" было получено экспертно-аналитическое заключение от 12.05.2022 на итоговую отчетность ответчика за 2021 год. Согласно указанному заключению, ответчиком не были достигнуты четыре показателя результативности выполняемой программы, закрепленные в приложении N 1 к договору. В соответствии с п. 3.3.9 Правил мониторинга, на основании указанного экспертно-аналитического заключения экспертным советом было дано итоговое заключение (п. 6.3 протокола заседания экспертного совета по государственной поддержке программ деятельности ЛИЦ от 29.03.2022 N 3) о взыскании с ответчика штрафных санкций "за недостижение целевых значений показателей результативности ПР-2 (число мат. моделей, созданных в ходе работ) и ПР-4 (число патентных заявок, поданных в ходе работ) в размере 7.583.250,13 рублей". АО "РВК" потребовало от Фонда НТИ взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 7.583.250 руб. 13 коп., а также сообщило, что принятие решения о наличии оснований для наложения штрафных санкций за недостижение целевого значения показателей результативности ПР-3 (совокупный объем затрат) и ПР-5 (число патентов, полученных в ходе работ) в размере 5.592.766 рублей 59 коп. отложено до 30.09.2022 (письмо АО "РВК" от 27.04.2022 N 77/22 в адрес Фонда НТИ). Письмом от 11.05.2022 года исх. N 027-2022-1105 Фонд НТИ уведомил ответчика о принятых решениях и потребовал оплатить штрафные санкции в указанном размере. В ответ на указанное письмо ответчик признал требования Фонда НТИ и запросил отсрочку оплаты штрафных санкций (письмо АО "ГИС" исх. N 35-1/22 от 10.06.2022). Фонд НТИ по согласованию с АО "РВК" (письмо Фонда НТИ в адрес АО "РВК" от 18.07.2022 N 004-2022-1807, письмо АО "РВК" в адрес Фонда НТИ от 20.07.2022 N 118/22) письмом от 21.07.2022 исх. N 003-2022-2107 предоставил отсрочку и сообщил ответчику о необходимости оплатить штрафные санкции в размере 7.583.250 рублей 13 коп. до 31.08.2022. Ответчик письмом от 30.08.2022 года исх. N 52-1/22 запросил Фонд НТИ отложить требование оплаты штрафных санкций до 30.09.2022, а также сообщил о достижении целевого значения показателя результативности ПР-5 (число патентов, полученных в ходе работ), предусмотренного договором. Фонд НТИ по согласованию с АО "РВК" (письмо Фонда НТИ в АО "РВК" от 16.09.2022 исх. N 003-2022-1609; письмо АО "РВК" в Фонд НТИ от 23.09.2022 N 146/22) письмом от 28.09.2022 исх. 003-2022-2809 сообщил о согласии отложить оплату штрафных санкций в размере 7.583.250 руб 13 коп. до 30.09.2022. Вопреки решению АО "РВК", изложенному в письме Фонда НТИ от 11.05.2022 исх. N 027-2022-1105, ответчик не предоставил к 30.09.2022 доказательства достижения показателя результативности ПР-3 (совокупный объем затрат).
С учетом этого, АО "РВК" письмом от 05.12.2022 N 172/22 уведомил Фонд НТИ о необходимости подготовить и направить в адрес АО "ГИС" требование об оплате штрафных санкций в общем размере 8.314.958 руб. 93 коп. Письмом от 29.12.2022 исх. N 006-2022-2912 Фонд НТИ направил ответчику соответствующую претензию, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, то истец, применив меру, предусмотренную пунктом 5.4 договора, обратился с настоящим иском о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском. При этом удовлетворяя иск лишь в части пени, суд первой инстанции установил, что не достижение ответчиком показателей результативности выполняемой им программы повлекло за собой начисление неустойки, установленной договором. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части неустойки, исходил того, что поскольку ответчиком не было представлено соответствующих документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора в соответствии с согласованными в нем условиями, то требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не было установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части процентов по 395 ГК РФ, отметил, что в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. В рассматриваемом случае, ответчиком, как указано в решении, было допущено нарушение договорного обязательства, не относящегося к денежному, в связи с чем истец реализовал свое право на взыскание с ответчика суммы штрафа. Поскольку начисление штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение не денежного характера, то проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе на сумму штрафа, не могут быть начислены. Само по себе то обстоятельство, что ответчик не выполнил требование истца об уплате штрафа в добровольном порядке, не указывает на наличие у истца права требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период такой просрочки. С учетом изложенного, суд в решении удовлетворил иск лишь в вышеуказанной части.
Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и удовлетворяя иск в данной части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, указал на следующее.
Так, условиями договора предусмотрен срок, в течение которого "штрафные санкции", начисленные в соответствии с пунктом 5.4 договора, подлежат уплате Фонду - 5 рабочих дней со дня получения требования Фонда. По смыслу абз.1,8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, предусматривающего, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, у ответчика в силу требования истца об уплате штрафа с учетом предоставленной отсрочки исполнения возникло иное денежное обязательство по уплате начисленной денежной суммы со сроком исполнения до 30.09.2022 года (письмо Фонда НТИ в АО "РВК" от 16.09.2022 исх. N 003-2022-1609; письмо АО "РВК" в Фонд НТИ от 23.09.2022 N 146/22). Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких условиях, апелляционный суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика на основании упомянутой нормы права 205.026 руб. 38 коп. процентов за период с 13.01.2023 по 12.05.2023, а также процентов, начисленных на сумму долга 8.314.958 рублей 93 коп. по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 по день фактической уплаты, правомерно и подлежит удовлетворению. При этом, оставляя без изменения решение в остальной части, суд в постановлении исходил из иного толкования правовой природы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в сумме 8.314.958 рублей 93 коп., исчисленных по специальной формуле, предусмотренной в договоре. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу абз.1 статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В данном случае апелляционная коллегия исходила из того обстоятельства, что в указанном пункте договора (пункт 5.4) был реализован принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный ст. 34 Бюджетного кодекса РФ. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Спорные "штрафные санкции" рассчитаны на основании сведений о показателях результативности Программы, по которым достигнутое значение ниже планового, и направлены на взыскание средств, предоставленных получателю (п.5.4 договора), т.е. рассчитываются уже в ходе исполнения договора, по итогам (результатам) освоения получателем средств гранта, и в момент заключения договора их определение невозможно, что противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ. В формулу "штрафных санкций" включены показатели "k","di",которые могут быть определены только в ходе исполнения Программы и освоения гранта. В пункте 5.6 договора, который относится ко всему разделу договора 5 "Ответственность сторон", речь идет о порядке возврата ранее предоставленных средств гранта, включая и суммы, исчисленные по пункту 5.4 договора. Таким образом, проанализировав спорное условие договора "об оплате штрафных санкций", а именно, денежной суммы в размере, исчисленном по специальной формуле с учетом соотношения числа показателей результативности, достигших и не достигших целевого значения в отчетный период, по правилам систематического и грамматического толкования условий договора, апелляционной суд посчитал, что возврат получателем Фонду предоставленных в 2020-2021 годах средств гранта в указанной сумме является механизмом достижения эффективности использования бюджетных средств, а не неустойкой (штрафом), размер которой в силу п.1 ст.330 ГК РФ устанавливается законом или договором в момент заключения договора. Поскольку законодательный перечень способов обеспечения исполнения обязательства носит открытый характер, то возможность истребования Фондом части денежной суммы из ранее перечисленной получателю в счет исполнения обязательства в связи с не достижением гарантированного результата было расценено апелляционным судом в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств, предусмотренного соглашением сторон. Таким образом, апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении пришла к выводу, в том числе, и об удовлетворении требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, в связи с чем иск в данной части также был удовлетворён.
Однако, кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением в названной части по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. В п. 23. "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, прямо указано, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. Процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1120-О). При наличии в пояснениях именно к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 имеется указание на проверку судебного акта суда первой инстанции лишь в пределах, указанных в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, но не в возражениях на жалобу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом указанные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме.
Так, кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ. В подтверждение названного вывода кассационная коллегия считает необходимым указать следующее.
Так, из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что АО "ГлобалИнформСервис"(АО "ГИС") обжаловало решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска Фонда НТИ о взыскании с АО "ГИС" неустойки в размере 8.314.958,93 руб., что же касается отказа в части удовлетворения иска во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то АО "ГИС" решение суда первой инстанции не оспаривало. Аналогичный вывод вытекает и при прослушивании аудиопротокола судебного заседания данного суда от 06 февраля 2024 года(т.4,л.д.132-133). При этом Фондом НТИ также не подавалась апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение в указанной части. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в данном случае кассационная коллегия рассматривает изложенные в отзыве на апелляционную жалобу АО "ГИС" доводы о несогласии с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и просьба истца отменить решение суда в указанной части, по сути как апелляционную жалобу Фонда НТИ, которая была подана за пределами срока на подачу апелляционной жалобы без соблюдения требований к ее подаче, в том числе, без уплаты государственной пошлины, без ходатайства на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с уважительными причинами такого пропуска, а также ничем иным, как злоупотреблением правом, что влечет за собой в силу ст.41 АПК РФ неблагоприятные последствия, о чем, в частности, указано в п.23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 12 от 30.06.2020 г., из которых усматривается, что апелляционный суд не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого она добилась в суде первой инстанции. Кроме того, вышеизложенное вытекает и из Определения Конституционного Суда Российской Федерации за N 1120-О от 21.05.2015 г., в котором вполне определенно указано о том, что "_ процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подавшего". Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что является ошибочным решение суда апелляционной инстанции об удовлетворения требования Фонда НТИ в части взыскания процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму штрафных санкций (неустойку)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-6757/24 по делу N А40-132749/2023