Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9678/24 по делу N А40-200405/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-200405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЗЭИМ "Элинар" - Доровская В.В., доверенность от 21.12.2023;

от ответчика - Московской таможни - Белякова А.О., доверенность от 28.12.2023,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года

по заявлению ООО "ЗЭИМ "Элинар"

к Московской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЭИМ "Элинар" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара от 26.06.2023 N РКТ-10013000-23/001338, признании незаконным решения об изменении решения о классификации товара от 05.07.2023 N РКТ-10013000-23/001338И, признании незаконным решения о классификации товара от 12.06.2023 N РКТ-10013000-23/001224, признании незаконным решения о классификации товара от 26.06.2023 N РКТ-10013000-23/001340, признании незаконным решения об изменении решения о классификации товара от 05.07.2023 N РКТ-10013000-23/001340И, признании незаконным решения о классификации товара от 26.06.2023 N РКТ-10013000-23/001339, признании незаконным решения об изменении решения о классификации товара от 05.07.2023 N РКТ-10013000-23/001339И, признании незаконным решения от 26.06.2023 N 10013000/260223/0000933 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ NN 10013160/271022/3517741, 10013160/170423/3174146, 10013160/130632/3267244.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании внешнеторгового контракта N 03-COGT-18 от 10.01.2018 ООО "ЗЭИМ "Элинар" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации в зоне действия Московской таможни товара "Силиконовая смола марки PSA 5080" производства MOMENTIVE PERFORMANCE MATERIALS GMBH (Китай) по декларациям на товары (ДТ).

В ходе проверки правильности классификации товаров таможенным органом установлено, что "товар по ДТ N N 10013160/271022/3517741 (товар N 4), 10013160/130623/3267244 (товар N 3), 10013160/170423/3174146 (товар N 3) не является силиконовой смолой, а является прочими силиконами в первичной форме, его следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3910 00 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Силиконы в первичных формах: прочие: прочие:" (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%), в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД".

Таким образом, в рамках настоящего дела спорным является вопрос о правомерности классификации товара в рамках подсубпозиций: относится ли ввезенный товар к силиконовым смолам или является прочим силиконом в первичной форме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неверной классификации таможенным органом ввезенного товара, в связи с чем, признал оспариваемые решения таможни незаконными, нарушающими права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание свойства и характеристики товара, сопоставив эти сведения с описанием товарных подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерной классификацию спорного товара, произведенную таможенным органом.

Суды обеих инстанций признали, что выбранная заявителем товарная подсубпозиция содержит более точное описание товара, отображая его характеристики, назначение, область применения, в соответствии и согласно правилам ОПИ, текстам товарных подсубпозиций, примечаний к разделам и группам и описанию из пояснений, по сравнению с подсубпозицией, определенной таможенным органом.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что изложенные в акте доводы таможенного органа в части отнесения ввозимого заявителем товара "Силиконовая смола марки PSA 5080" к силиконам иной формы, нежели смола, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию таможенного органа при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-200405/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная