Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-5820/24 по делу N А40-192098/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-192098/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А40-192098/2023

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к Международному центру по информатике и электронике (ИНТЕРЭВМ)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному центру по информатике и электронике (ИНТЕРЭВМ) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 707 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 081 руб. 43 коп. за период с 09.08.2023 по 23.08.2023 с последующим начислением по дату фактической оплаты убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывает, что Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Ответчиком незаконно возведен объект и не предприняты меры к надлежащему оформлению документации. В рамках дела N А40-259684/2021 рассматривался вопрос об административной ответственности по возведению объекта, устанавливались лишь факты возведения, при этом в рамках дела по взысканию убытков Госинспекция по недвижимости исходит из фактического пользования незаконно возведенным объектом в отсутствие разрешительной документации. Видеозапись не может свидетельствовать о фактически проведенном монтаже объекта в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Международный центр по информатике и электронике является арендатором земельного участка площадью 13 514 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 17, 19, по договору аренды от 02.10.2019 N М-01-054607 для эксплуатации зданий под административно-управленческие учреждения и общественные организации на срок до 11.07.2068.

Согласно п. 4.3 договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Госинспекцией по недвижимости в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:04019:023.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке возведено одноэтажное отдельно стоящее металлическое строение (склад-ангар) площадью 450 кв.м; сведения о постановке объекта на кадастровый и технический учет отсутствуют, право собственности не оформлено; согласно плану земельного участка органа БТИ (составлен на 1993 год, изменения внесены в 1996 году) металлическое строение (склад-ангар) на земельном участке отсутствовало, о чем составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.01.2020 N 9010305.

В связи с вышеизложенным уполномоченным должностным лицом установлено, что имеются признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 14.10.2021 N 9017153.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 707 373 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 10.02.2021 N 193. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 N 86.

Ссылаясь на то, что Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка, и в рамках досудебного урегулирования направленная претензия с предложением осуществить возмещение указанных расходов по демонтажу оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие вины ответчика; объект недвижимости, в отношении которого Госинспекцией по недвижимости были выполнены работы по демонтажу, ранее находился на территории данного земельного участка до заключения договора аренды земельного участка с ответчиком.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-259684/2021 установлено, что одноэтажное металлическое строение (склад-ангар) возведено в 1997 году как защитное сооружение нулевого цикла пристройки к одиннадцатиэтажному зданию.

Кроме того, судами установлено, что демонтаж ангара был осуществлен ответчиком собственными силами 03.10.2021; в материалы дела представлено заключение специалиста в области видеотехники от 08.09.2023, согласно которому, видеозапись, на которой зафиксирован демонтаж ангара, была произведена 03.10.2021 в 14:11:31.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика, и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, в связи с чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-192098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева