Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-11744/24 по делу N А40-222263/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-222263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Чуланов С.И. дов. от 24.04.2023

от ответчика - Баландин А.А. дов. N Д-337 от 21.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, по делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец, Минобороны России) обратилось с исковым заявлением к Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее - ответчик, ППК "ВСК") о взыскании 76202 руб. 58 коп. неустойки по государственному контакту N 2223187375652554164000000 от 12.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года с ППК "ВСК" в пользу Минобороны России взыскано 18 882 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на необоснованные выводы судов о неправомерности расчета неустойки от цены контракта.

ППК "ВСК" также подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой ответчик ссылается на неприменение судами Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусматривающего необходимость списания неустойки, начисленной заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, размер которой составил менее 5 % от общей суммы контракта. В связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы истца и просит оставить кассационную жалобу Минобороны России без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2223187375652554164000000, к соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.08.2022 г., строительно-монтажных работ - 30.09.2022 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2023 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту в согласованные сроки, в связи с чем им начислена неустойка в размере 76 202 руб. 58 коп. за период с 31.08.2022 по 30.09.2022 за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ", а также 8 708 руб. 87 коп. за период с 01.10.2022 по 04.10.2022 по этапу "выполнение строительно-монтажных работ").

В соответствии с п. 18.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком документально не опровергнуто наличие собственной вины в просрочке выполнения работ по контракту, заявленный ко взысканию размер неустойки признан судами неверным, поскольку рассчитан от всей цены контракта, при этом оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судом установлено, что в расчете неустойки истец использует общую цену государственного контракта, тогда как предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ.

При этом, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости списания неустойки, в связи с тем, что ее размер составляет менее 5% от цены контракта, поскольку согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме по контракту.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в период начисления неустойки действовал мораторий, установив, что обязательства по оплате неустойки (истечение срока выполнения работ) возникло после введения моратория, суды пришли к верному выводу, что мораторий применению не подлежит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом были рассмотрены все приводимые ответчиком доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и ее размера, и им дана соответствующая правовая оценка.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-222263/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев