Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-6208/24 по делу N А40-222263/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-222263/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-222263/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 76 202 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Баландин А.А. по доверенности от 21.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ППК "ВСК" о взыскании 76 202 руб. 58 коп. неустойки по государственному контакту N 2223187375652554164000000 от 12.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 с Публично-правовой компании "ВСК" (ИНН 9704016606) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) взыскано 18 882 руб. 58 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерства обороны Российской Федерации, ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель Министерство обороны Российской Федерации, указывает, что расчет неустойки произведен верно, в соответствии с условиями контракта.

В своей жалобе заявитель ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" указывает, что судом первой инстанции не учтено действие моратория на начисление неустойки, начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку размер неустойки не превышает 5 процентов от общей суммы контракта, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалоб оппонента возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2223187375652554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.08.2022 г., строительно-монтажных работ - 30.09.2022 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2023 г.

Доказательств исполнения обязательств в сроки, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 18.4. контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Как указывает истец, ответчиком работы по этапам "выполнение проектно-изыскательских работ", "выполнение строительно-монтажных работ" в сроки, установленные контрактом, не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4. контракта, что по расчету истца составляет 76 202 руб. 58 коп. (67 493 руб. 71 коп. за период с 31.08.2022 г. по 30.09.2022 г. за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение проектно-изыскательских работ" + 8 708 руб. 87 коп. за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2022 г. по этапу "выполнение строительно-монтажных работ").

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, учитывая следующее.

Так, истец начисляет неустойку и рассчитывает ее от всей цены контракта - 8 708 866 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом приложением N 3 к контракту установлена цена каждого из этапов работ: 7 201 647 руб. 00 коп. за "СМР" + 182 430 руб. 00 коп. за "ПИР" (без НДС) + 1 324 789 руб. 00 коп. ПИР (с НДС).

Поскольку истец не определяет стоимость этапа, по которому предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013), суд первой инстанции согласился с контррасчетом, представленным ответчиком, согласно которому размер неустойки составляет 18 882 руб. 58 коп. (с учетом пояснения ответчика об опечатки в копейках), в связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о необходимости "списания" неустойки, в связи с тем, что ее размер составляет менее 5% от цены контракта, является необоснованным, поскольку согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме по контракту.

Довод ответчика о том, что в период начисления неустойки действовал мораторий, также является необоснованным, поскольку обязательства по оплате неустойки (истечение срока выполнения работ) возникло после введения моратория, в связи с чем мораторий применению не подлежит.

Довод жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-222263/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова