Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-31222/23 по делу N А40-260645/2022

Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-260645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Стецика П.П.: Султанова К.Р. по дов. от 15.11.2023,

финансовый управляющий должника Вергун А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Стецика Петра Петровича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе Стецика П.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023

в рамках дела о признании Гатикоева Ильи Анзоровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в отношении Гатикоева Ильи Анзоровича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Вергун А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 признаны недействительными сделками: договор займа между Стециком П.П. и Гатикоевым И.А. на сумму 7 000 000 руб. от 28.09.2021, договор займа между Стециком П.П. и Гатикоевым И.А. на сумму 3 000 000 руб. от 05.01.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 производство по апелляционной жалобе Стецика П.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, Стецик П.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Стецика П.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель подал в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2024 в электронном виде, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что заявитель судом первой инстанции о судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего не извещался, указал, что находился в командировках.

Отклоняя доводы ходатайства, суд принял во внимание, что судебное извещение (РПО N 14579284156404) было направлено по адресу места жительства Стецика П.П., однако почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении Стецика П.П. судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-260645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина