Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-7275/24 по делу N А40-117930/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-117930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Геворков И.С., доверенность от 11.12.2023;

от ответчика: Военчер Д.А., доверенность от 24.07.2023;

от третьего лица: Геворков И.С., доверенность от 19.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плотекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Плотекс"

третье лицо: Правительство Москвы

о признании договора прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Плотекс" (далее - ответчик) о признании договора аренды от 31.08.2004 N М-09-027311 прекратившим своё действие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду необоснованности выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, неверном истолковании и применении норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 6625 от 16.08.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Плотекс" (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2004 N М-09-027311 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004011:90, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17, предоставленного в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации административного здания.

Разделом 4 "Особые условия договора" предусмотрены сроки разработки и получения исходно-разрешительной документации, а также осуществления строительства.

Пунктом 4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2007) установлено, что арендатор обязуется до 28.05.2007 представить в Департамент согласованную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию на строительство административного здания.

Как указано в пункте 4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2007) арендатор обязуется до 28.05.2007 разработать и согласовать в установленном порядке проект строительства объекта и в месячный срок после утверждения представить его в Департамент.

В пункте 4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора завершить строительство объекта в сроки в соответствии с утвержденным проектом организации строительства.

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Распоряжением Правительства Москвы N 791-РП от 28.04.2009 был утвержден акт разрешенного использования земельного участка по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, корп. 17.

Истец указал, что для принятия решения о строительстве данный акт был действителен в течение года с даты его регистрации. Арендатору выдано разрешение на строительство от 04.02.2010, ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 23.09.2010 со сроком действия до 31.12.2010. Ордеры на производство работ впоследствии переоформлялись, последний от 01.08.2011 сроком действия до 30.12.2011.

На основании обращения ООО "Плотекс" в Префектуру САО г. Москвы от 20.12.2010, вызванного многочисленными протестами жителей близлежащих к участку жилых домов против строительства административного здания, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 820-РП принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Петровско-Разумовский пр., вл. 24, к. 17, а также признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 28.04.2009 N 791-РП, которым первоначально был утвержден акт разрешенного использования участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-18469/12 ООО "Плотекс" отказано в удовлетворении требований о признании распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2011 N 820-РП незаконным.

Уведомлением от 19.05.2014 N ДГИ-И-9570/14 Департамент уведомил общество о расторжении договора на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ), в связи с существенным нарушением арендатором (обществом) условий договора (раздела 4 договора), что выражено в неосуществлении строительства в установленный договором срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-153076/14 признана недействительной сделка по досрочному расторжению договора аренды N М-09-027311 от 31.08.2004, заключающаяся в направлении уведомления N ДГИ-И-9570/14 от 19.05.2014 о расторжении договора.

Согласно исковому заявлению, учитывая выдачу Мосгосстройнадзором разрешения на строительство, изначально земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004011:90, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, вл. 24, корп. 17, был предоставлен с возможностью строительства, а невозможность его использования для целей, указанных в договоре, возникла вследствие принятия постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы".

Истец указывает, что договор аренды от 31.08.2004 N М-09-027311 прекратил свое действие, постановление Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы" является актом органа государственной власти, подпадающим под критерии, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 417 ГК РФ, и издание данного акта в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ повлекло невозможность исполнения условий договора аренды, ввиду чего указанный договор считается прекращенным.

Истец по договору аренды от N М-09-027311 от 31.08.2004 при его заключении не мог предвидеть, что постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП будут утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, предусматривающие "нулевые" параметры в отношении подлежащего размещению на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004011:90 объекта капитального строительства, Департамент как арендодатель и орган, не являющийся ответственным за принятие документов градостроительного зонирования, за наступление указанных обстоятельства не отвечает.

Невыполнимость условий договора аренды от 31.08.2004 N М-09-027311 в части строительства объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии фактической возможности пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004011:90 для тех целей, для которых последний был предоставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2023 N ДГИ-И-2086623 с предложением подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, удовлетворяя требования, пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об объективной невозможности исполнения договора аренды и прекращении обязательств на основании статьи 416 Гражданского кодекса РФ.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что Департамент не доказал невозможность внесения изменений в Постановление N 120-ПП и тем самым не доказал возможность применения ст.ст. 416, 417 ГК РФ, как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Согласно ответу Москомархитектуры от 08.09.2023 N МКА-02-38577/23-1 обращений о внесении изменений в ПЗЗ города Москвы в отношении спорного земельного участка от ответчика не поступало.

Согласно ответу Москомархитектуры от 15.09.2023 N МКА-02-39569/23-1 в отношении рассматриваемого земельного участка отсутствует утвержденный и разрабатываемый проект планировки, которым предусмотрено развитие данной территории.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судами установлено, что изменение существующего вида разрешенного использования и нулевых параметров спорного земельного участка не представляется возможным.

Доводы ответчика со ссылкой на оплату арендной платы в отношении спорного земельного участка также обоснованно судами отклонены, поскольку ответчик занимает спорный земельный участок и оплата пользования земельного участка является обязанностью ответчика, при этом возможность применения положений ст.ст. 416, 417 ГК РФ не ставится в зависимость от внесения платы за пользование участком, а обуславливается установлением факта возможности или невозможности исполнения целевых обязательств по договору и момента прекращения самого обязательства.

Судами установлены по делу обстоятельства, которые свидетельствуют об объективной невозможности исполнения договора аренды и прекращении обязательства на основании статьи 416 ГК РФ, что ответчиком не опровергнуто.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-117930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина