Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-6410/24 по делу N А40-228850/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-228850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.В., дов. от 20.12.2023

от ответчика: Колесникова Е.Е., дов. от 11.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС"

на решение от 20 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП"

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ

МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инвест-групп" к ГКУ города Москвы по капитальному ремонту города Москвы "УКРИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 046, 56 рублей по состоянию на 13 ноября 2023 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ города Москвы по капитальному ремонту города Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту города Москвы "УКРИС" (далее - заказчик) и ООО "Инвест-групп" (далее - подрядчик) заключен Государственный контракт N 0173200001419002047 на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по семи адресам.

По условиям пункта 9.1 настоящего Контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 42 201 402 рублей.

Пунктом 9.4 настоящего Контракта предусмотрено, что денежные средства, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе возвращаются Заказчиком Подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до тридцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с расторжением Контракта 05 октября 2020 года Заказчик обязан вернуть в течение 30 дней с даты расторжения Контракта сумму обеспечительного платежа.

Соответственно последним днем возврата платежа считается 03 ноября 2020 года.

Из суммы обеспечительного платежа в размере 42 201 402 рублей, Заказчик произвел частичный возврат в следующем порядке: 11 548 711,89 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 1761 от 04 сентября 2020 года, 15 888 912, 81 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 2067 от 08 октября 2020 года.

Оставшаяся сумма в размере 14 763 777, 30 рублей истцу не была возвращена.

Поскольку сумма обеспечительного платежа заказчиком не возвращена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании указанной суммы.

17 апреля 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-91186/2021 о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 763 777, 30 рублей.

Однако, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91186/2021 не исполнено, истцу сумма обеспечения в размере 14 763 777 руб. 30 коп. не возвращена.

Продетом иска по настоящему делу являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечения, за период с 04 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 13 ноября 2023 года в размере 2 859 046,56 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 337, 395, 421, 715, 723, 754, 1062, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 94, 96 Федерального закона от 05 апреля 2013года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания суммы обеспечительного платежа заказчиком и последующего возврата не в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не мог исполнить обязательства ввиду того, что исполнительный лист не был получен, судом отклоняются. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу решения суда Ответчик обязан исполнить данное решение, а в случае не исполнения согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получение исполнительного листа является правом истца в случае недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Также относительно доводов ответчика о не предъявлении истцом исполнительного листа, то исполнительный лист был направлен истцом в адрес Департамента Финансов Москвы, что подтверждается квитанцией об отправке, не получение ответчиком исполнительного листа не освобождает его от обязательств по исполнению решения суда.

Однако, до настоящего времени со стороны ответчика обязательства по возврату денежного обеспечения в полном размере не исполнено, в связи с чем были начислены проценты за нарушения обязательств со стороны ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-228850/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков