Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-91645/23 по делу N А40-228850/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-228850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023

по делу N А40-228850/23

по иску ООО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ИНН 7839112357, ОГРН 1197847018973)

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС"

(ИНН: 7705840379, ОГРН: 1087746549395)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.В. по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: Иващенко К.П. по доверенности от 04.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859 046 руб. 56 коп. по состоянию на 13.11.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 0173200001419002047 на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по семи адресам.

По условиям пункта 9.1 настоящего Контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 42 201 402 руб.

Пунктом 9.4 настоящего Контракта предусмотрено, что денежные средства, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе возвращаются Заказчиком Подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до тридцати дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с расторжением между сторонами настоящего Контракта 05.10.2020, Заказчик обязан вернуть в течение 30 (Тридцати) дней с даты расторжения Контракта сумму обеспечительного платежа.

Соответственно последним днем возврата платежа считается 03.11.2020.

Из суммы обеспечительного платежа в размере 42 201 402 руб., Заказчик произвел частичный возврат в следующем порядке: 11 548 711 руб. 89 коп., что подтверждается Платежным поручением N 1761 от 04.09.2020, 15 888 912 руб. 81 коп., что подтверждается Платежным поручением N 2067 от 08.10.2020.

Оставшаяся сумма в размере 14 763 777 руб. 30 коп. истцу не была возвращена.

Поскольку сумма обеспечительного платежа заказчиком не возвращена истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании указанной суммы.

17.04.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-91186/2021 о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 763 777 руб. 30 коп.

Однако, со стороны ответчика решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91186/2021 не исполнено, истцу сумма обеспечения в размере 14 763 777 руб. 30 коп., не возвращена.

В связи с изложенным, поскольку со стороны ответчика были нарушены обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.11.2023 в размере 2 859 046 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии обязательства по возвращению суммы обеспечительного платежа был рассмотрен в рамках дела N А40-91186/2021.

Так, решением суда от 17.04.2023 были установлены следующие обстоятельства.

В ходе выполнения работ Заказчик предъявил Исполнителю претензию и начислил штраф за неисполнение обязательств по Контракту. В претензии Заказчика изложенной в письме N у-06-5364/0 от 18.09.2020 указано, что Подрядчиком допущен ряд нарушений по выполняемым работам, которые зафиксированы в односторонних актах Заказчика, и со ссылкой на п. 7.4 Контракта начислен штраф, при этом штраф начислен за каждое замечание, отдельно зафиксированное в односторонних актах.

Между тем, пунктом 7.4 Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасадов и кровель зданий в городе Москве по 7-ми адресам (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Перечень обязательств Подрядчика установлен в пунктах 5.4-5.4.19 Контракта.

Согласно пункту 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, сторонами в Контракте согласовано одно обязательство Поставщика - Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 5.4.1).

Следовательно, из буквального толкования пункта 7.4 Контракта не следует, что штраф в размере 0,5% от цены контракта может быть взыскан за каждое замечание отдельно зафиксированное в односторонних актах.

В этой связи требование ответчика об уплате штрафа отдельно за каждое нарушение, отраженное в актах, фактически является требованием об ответственности за неисполнение (нарушение) одного и того же обязательства Подрядчика (пункт 5.4.1), что не предусмотрено частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и нарушает общие принципы гражданского законодательства.

Согласно пункту 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Между тем вменяемые Подрядчику нарушения (недостаток рабочей силы) не относится к перечню обязательств Подрядчика, закрепленных в пункте 5.4 Контракта, следовательно, оснований для начисления штрафных санкций по пункту 7.6 Контракта по указанным фактам не имеется.

Таким образом, оснований для начисления ООО "Инвест-Групп" штрафа по п. 7.4, 7.6 Контракта в размере 14 763 777 руб. 30 коп. не имелось.

Указанная сумма штрафа была удержана Заказчиком из обеспечения исполнения Контракта, внесенного Исполнителем в соответствии с п. 9.1. Контракта в размере 42 201 402 руб.

Из указанной суммы Заказчик до настоящего времени, несмотря на вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от Контракта вернул лишь 11 548 711 руб. 89 коп., а также после получения претензии еще вернул 15 888 912 руб. 90 коп.

Таким образом, сумма в размере 14 763 777 руб. 30 коп. до настоящего времени находится у Заказчика без установленных на то договором или законом оснований, и является по своей сути неосновательным обогащением Заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны поставщика передачей заказчику в залог денежных средств.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке (статьи 330, 334, 337 ГК РФ).

Кроме того, в пунктом 28 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28 июня 2017 года "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дано следующее разъяснение: исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения по контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, заказчик указывает, что им начислена неустойка в виде штрафа на основании неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.4.1 Контракта, который предусматривает обязанность Исполнителя "Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта".

При этом, согласно Актам, на которые ссылается Заказчик в ходе осмотра объектов были выявлены следующие нарушения:

1. По акту от 01 апреля 2020 г.: не выполнена замена оконных и карнизных отливов (14 к 1); не выполнен ремонт кровельного покрытия, стропильной системы, устройство утеплителя чердачного перекрытия, не выполнено устройство вентиляции фасада (14 к 2); не выполнено устройство металлического покрытия кровли (14 к 2).

Соответственно комиссия сделала следующие выводы по итогам осмотра: подрядной организации представить актуальный график производства работ в срок до 03.04.2020; обеспечить завершение указанных работ в срок до 05.05.2020.

Таким образом, согласно акту от 01 апреля 2020 года нарушение Исполнителем обязательств по контракту выразилось, по акту, составленному Заказчиком в несвоевременном выполнении отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом.

При этом, согласно приложению N 2 к Государственному контракту N 27705840379 20 000004 от 23.01.2020 г. выполнение работ по ремонту кровли и ремонту фасада многоквартирных домов по адресу Студенческая 14 и Студенческая 14 к.1 предусмотрено в период с 30 до 320 день выполнения работ (крайний срок выполнения работ 10 декабря 2020 г.).

Таким образом, на момент составления акта от 01 апреля 2020 года срок на выполнение работ ни по кровли ни по фасаду пропущен не был.

Детальный график выполнения работ, предусматривающий выполнение конкретных видов работ в более конкретные сроки по сравнению с общим графиком выполнения работ не предусмотрен.

Таким образом, по акту N 1 Заказчиком в принципе не верно определен вид ответственности Исполнителя, так как по логике Акта от 01 апреля 2020 г. ответственность исполнителя может иметь место только за просрочку исполнения обязательств, в то же время, просрочка фактически отсутствовала, а значит Заказчик не имел права требовать выполнить работы до 05.05.2020.

Таким образом, основания для привлечения ООО "Инвест-Групп" к ответственности по акту от 01 апреля 2020 года отсутствуют.

2. По Акту от 16.07.2020 г.: на всех адресах работы не ведутся. Студенческая 14, 14к2 - работы по устройству вентилируемого фасада не завершены, на штукатурном слое фасада обнаружены следы намокания, отслоения окрасочного слоя, работы по устройству кровельного покрытия главного корпуса не начаты. Студенческая ул. д. 19 к. 4 - не завершены работы по устройству приямков и спусков в подвал, балконные плиты на дворовой части фасада имеют следы намокания. Не выполнен монтаж отливов. Студенческая ул. д. 22 к. 2 - на штукатуренной части фасада следы сильного намокания, балконные плиты главного фасада имеют следы намокания, шелушение окрасочного слоя. Не выполнен монтаж отливов. Часть фасада поражена грибком, следы шелушения окрасочного слоя. Дорогомиловская ул. д. 7 - разрушение декоративных элементов балконных плит, не выполнен ремонт дворового фасада. Не выполнен ремонт приямков. Не приступили к окраске дворового фасада, не завершен ремонт арки въезда во двор. На главном фасаде шелушение и отслоение окрасочного слоя.

Комиссией сделаны следующие выводы по итогам осмотра: подрядной организации возобновить работы на всех адресах в срок до 17.07.2020 г. устранить замечания от 13.07.2020 г. и замечания, указанные в настоящем акте в срок до 31.07.2020 г.

Тем не менее, указание на просрочку в выполнении работ со стороны Заказчика не обоснованно с позиции графика выполнения работ - Приложение N 2, который установил срок выполнения работ не позднее 10 декабря 2020 г.

В то же время, с точки зрения недостатков, которые якобы были выявлены Заказчиком, то Исполнитель в момент выявления недостатков находился в процессе выполнения работ на объекте и указанную работу Заказчику не сдавал, следовательно, говорить о некачественном выполнении работ, нарушении технологии выполнения работ невозможно, в тоже время, Заказчик также не указывает на нарушения строительных норм и правил при выполнении работ на объекте. Таким образом, применение штрафных санкций по акту от 16.07.2020 г. необоснованно.

3. По Акту от 27 июля 2020 г.: пункты 1, 2, 3, 4 - по зданиям ул. Дорогомиловская д. 7, Студенческая д. 14, Студенческая д. 14 к. 2. Студенческая д. 19 к. 4, Студенческая д. 22 к. 2 - это повтор акта от 16.07, т.к. выявленные недостатки Исполнителем не устранены. Пункт. 5 Акта по ул. Брянская д. 12 указывает на нарушение сроков выполнения работ, что неправомерно. Таким образом, Акт от 27 июля 2020 г. не фиксирует самостоятельных нарушений.

4. По акту от 03 августа 2020 г. Повторный акт, фиксирующий, что акт от 27.07.2020 г. не исполнен. Также указано, что Работа по ремонту кровли по адресам ул. Студенческая д. 14, Студенческая д. 14 к. 2 не начата.

5. По акту от 10 августа 2020 г. повторная фиксация недостатков по мнению Заказчика по акту от 13.07.2020 г., которым уже зафиксированы были замечания по ул. Студенческая д. 14, д. 14 к. 2,

6. По акту от 11 августа 2020 г. Дублирование акта от 27 июля.

7. По акту от 17 августа 2020 г.

В самом акте, указано, что данный акт является повторным по отношению к актам от 27.07.2020, 03.08.2020, 10.08.2020.

Таким образом, замечания в актах все касались либо сроков выполнения работ, которые на момент составления актов не истекли, более того, с учетом графика выполнения работ у Заказчика отсутствовали основания полагать, что работы по контракту не будут завершены к установленному контрактом сроку.

Так, согласно Актам N 1 от 27.03.2020 и N 2 от 13.08.2020 Заказчиком были приняты работы без замечаний на общую сумму 38 495 706 руб. 40 коп.

Что касается замечаний по качеству работ, то такие замечания также не могут быть приняты: в соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ "Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность".

При этом, Заказчик не предъявлял претензии к технологии выполнения работ, качество же результата работ может быть оценено Заказчиком либо согласно ч. 1 ст. 723, ч. 1 ст. 754 ГК РФ при приемке работы предъявленной для приемки Заказчику, либо на основании ст. 720 ГК РФ, в случае выявления дефектов в гарантийный период.

На данное обстоятельство указывает Определение ВАС РФ от 14.06.2013 N ВАС-6886/13 по делу N А56-2185/2012.

В рассматриваемом судом случае, ООО "Инвест-Групп" не предъявляло работ к которой у Заказчика имеются претензии к приемке, таким образом, те фасады, балконы к которым у Заказчика имелись претензии результатом работ не являлись, в связи с чем, вывод о качестве выполнения работ делать преждевременно. Также, обязанность исполнять акты у Исполнителя также отсутствовала, поскольку Исполнитель в соответствии с параграфом 13 "Прочие условия" раздел Строительный контроль должен был быть приглашен для осмотра, а по итогам составления акта осмотра Заказчиком в случае выявления нарушений должно быть выдано предписание, тем не менее, предписание Исполнителю не выдавалось.

В случае если в ходе осуществления строительного контроля и надзора в выполненных Работах будут обнаружены Недостатки (дефекты), Заказчик направляет Подрядчику письменный вызов на Объект, по которому были выявлены недостатки (дефекты), для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) (далее по тексту подпункта - "Акт").

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект, либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия Недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком Работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Контрактом.

Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, Мосжилинспекция, территориальный орган управления и пр.)

На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Заказчик направляет Подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные Недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком и/или отражает срок устранения в Акте с указанием даты и времени проведения проверки факта устранения; - Устранение указанных выше нарушений фиксируется Сторонами в Акте об устранении недостатков.

Для составления указанного Акта Заказчик в срок не менее, чем за 1 (один) день направляет Подрядчику письменный вызов на конкретный Объект.

Не устранение указанных выше нарушений фиксируется путем составления Сторонами повторных Актов.

Для составления указанных Актов Заказчик в срок не менее, чем за 1 (один) день направляет Подрядчику письменный вызов на Объект.

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект, либо его необоснованного отказа от подписания повторного Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия просрочки и/или Недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком Работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Контрактом.

Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, Мосжилинспекция, территориальный орган управления и пр.)".

Как указал истец, простоя в деятельности у Исполнителя не было, так как в этом случае Заказчик в соответствии с параграфом строительный контроль раздела Контракта "Прочие условия" обязан был бы составить акт простоя.

Кроме того, согласно расчету Заказчика одна и та же неустойка применена им 14 раз, при этом Заказчик начисляет одновременно 2 меры ответственности, предусмотренные контрактом за 2 различных вида нарушений.

Согласно п. 7.1. Контракта "За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации".

Очевидно, что некие частные недостатки на которые ссылается Заказчик не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, применению за недостатки указанные Заказчиком в претензии в случае, вообще обоснованности недостатков указанных в актах только п. 7.6. Контракта:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 7.6.1 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 7.6.2 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 7.6.3 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 7.6.4 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Применение данного пункта соответствует п. 6 Постановления Правительства N 1042.

Кроме указанного, в случае признания недостатков указанных в актах Заказчика обоснованными,

Истец полагает, что Заказчик пытается взыскать штраф за одно и тоже нарушение обязательств в 19-ти кратном размере.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ вопрос о неоднократном начислении штрафа может разрешаться в каждом конкретном случае в зависимости от количества обязательств, которые нарушил Исполнитель.

Так в соответствии с положениями Контракта, а также ссылкой претензии на одно единственное обязательство Исполнителя, указанное в п. 5.4.1. Контракта: 5.4 Подрядчик обязан: 5.4.1 Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Таким образом, неустойка даже в случае обоснованности требований Заказчика, указанных в актах может быть применена лишь в однократном размере и сумме 100 000 руб.

Как пояснил представитель истца, ООО "Инвест-Групп" не получало ни одного акта на которые указывает ответчик.

Ответчик указывает, в том числе в претензии, что основанием для начисления неустойки стало отсутствие ответа со стороны истца на 7 актов о выявленных нарушениях исполнения контракта: от 01.04.2020 г.; от 16.07.2020 г.; от 27.07.2020 г.; от 03.08.2020 г.; от 10.08.2020 г.; от 11.08.2020 г.; от 17.08.2020 г. Тем не менее, указанные акты не были направлены истцу.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Инвест-Групп" сменило юридический адрес и с 28.01.2020 г. находится по новому юридическому адресу: 197342, город Санкт-Петербург, улица Лисичанская, дом 6, литер А, офис 320 рабочее место 3.

Соответственно истец утратил обязанность получать корреспонденцию по старому адресу местонахождения, указанному в Контракте.

При этом в Контракте отсутствует обязанность ООО "Инвест-Групп" уведомлять Заказчика о смене юридического адреса.

Таким образом, основания для начисления неустойки в размере 14 763 777 рублей 30 копеек у ответчика отсутствовали, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Указанные истцом обстоятельства, в том числе по отсутствию оснований для начисления штрафа также подтверждаются решением УФАС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40- 91186/21 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А40-91186/2021 оставлены без изменения.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неправомерного удержания суммы обеспечительного платежа в размере 14 763 777 руб. 30 коп. установлен преюдициальным судебным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно условиям государственного контракта N 0173200001419002047 от 23.01.2020 заключенного между сторонами, в качестве обеспечения настоящего Контакта истцом была внесена сумма в размере 42 201 402 руб.

Соответственно обязанность ответчика возвратить денежное обеспечение после исполнения истцом гарантийных обязательств предусмотренных условиями настоящего Контракта.

Однако, ответчиком обязательства по условиям Контракта не были исполнены надлежащим образом т.е. сумма внесенная в качестве обеспечения была возвращена истцу не в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место неполное выяснения обстоятельств, необоснованны и бездоказательны.

Относительно исполнения обязательств по возврату денежного обеспечения по Контракту N 0173200001419002047 от 23.01.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Относительно исполнения обязательств по возврату денежного обеспечения по Контракту N 0173200001419002047 от 23.01.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда Ответчик обязан исполнить данное решение, а в случае не исполнения согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получение исполнительного листа является правом истца в случае недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Также относительно доводов ответчика о не предъявлении истцом исполнительного листа, то исполнительный лист был направлен истцом в адрес Департамента Финансов Москвы, что подтверждается квитанцией об отправке (РПО: 11741886502870).

Однако, до настоящего времени со стороны ответчика обязательства по возврату денежного обеспечения в полном размере не исполнено.

Поэтому истцом были насчитаны проценты за нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-228850/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк