Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-8043/24 по делу N А40-128012/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-128012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ООО "Орион") - Шихов А.В. по дов. от 08.08.2023,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) - Копылова Н.И. по дов. от 01.12.2022,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года

по иску ООО "Орион"

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании действий недействительными, об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о/об (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- признании неправомерными действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания (ДБО) по расчетному счету N 40702810200070004463, а также по ограничению операций с использованием банковской карты N 40702810677010005453;

- обязании возобновить ДБО по расчетному счету N 40702810200070004463, а также снять ограничений по операциям по банковской карте N 40702810677010005453;

- взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с третьего рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения, с учетом увеличения размера судебной неустойки на 200 руб. каждые пять календарных дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-128012/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал неправомерными действия Банка ВТБ (ПАО) по ограничению ДБО расчетного счета ООО "Орион" N 40702810200070004463, а также по ограничению операций по использованию банковской карты N 40702810677010005453; обязал Банк ВТБ (ПАО) возобновить ООО "ОРИОН" ДБО по расчетному счету N 40702810200070004463, а также снять ограничения по операциям по использованию банковской карты N 40702810677010005453; взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Орион" судебную неустойку в размере 200 руб. в день в случае неисполнения судебного акта, начиная с третьего рабочего дня после вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-128012/2023 поступила кассационная жалоба от Банка ВТБ (ПАО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представитель Банка ВТБ (ПАО) подтвердил получение отзыва, не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Орион" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как было установлено судами, и усматривается из материалов настоящего дела N А40-128012/2023, в рамках обслуживания банковского счета ответчиком (Банк ВТБ (ПАО) было принято решение об ограничении ДБО по расчетному счету клиента (ООО "Орион") и по ограничению операций по счету с использованием банковских карт со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных, кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагая действия банка по ограничению ДБО и по ограничению проведения операций по счету с использованием банковских карт неправомерными, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что ограничение ДБО по расчетному счету истца (ООО "Орион") и ограничение проведения операций по счету с использованием банковских карт является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 308.3, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил в части требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, определив при этом период и разумный размер судебной неустойки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банка ВТБ (ПАО) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-128012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев