Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-11025/24 по делу N А40-196786/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-196786/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Юстиниан"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Юстиниан" (далее - ответчик, ООО "ГК "Юстиниан") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 689,04 руб. и процентов в размере 4 110 руб. за период с 03.03.2023 по 22.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 689,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25,59 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 23.04.2021 N 0179-ЮСТ/22А, по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение N 21 площадью 50,4 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, Электролитный пр-зд, д. 3, стр. 3, сроком по 30.09.2023.

По условиям договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязался уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме базовой ставки арендной платы и эксплуатационного платежа 110 000 руб.

Между ООО "Консул" (арендатор), ответчиком (новый арендатор) и истцом (субарендатор) заключено соглашение от 01.12.2021, по условиям которого ответчик принял на себя долг перед истцом в составе: обеспечительный взнос в размере 97 423,36 руб., базовая арендная плата в размере 689,04 руб., стоянка в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения ответчик для погашения обязательств истца по вновь заключенному договору аренды от 01.11.2022 N 0179-ЮСТ/22А производит зачет всех сумм, указанных в пункте 1.2 соглашения на аналогичные статьи по новому договору N 0179-ЮСТ/22А.

Истец перечислил 12 576,64 руб. в качестве доплаты обеспечительного взноса (платежные поручения от 21.12.2021 N 1075, от 25.05.2021 N 495).

Уведомлением от 22.12.2022 договор расторгнут по инициативе субарендатора с 31.01.2023.

Помещение возвращено по акту приема-передачи от 31.01.2023.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что возврат обеспечительного платежа должен был быть совершен не позднее 02.03.2023, однако после расторжения договора ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, а также не возвратил сумму переплаты, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 110 689,04 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 381.1, 395, 421, 422, 431, 450, 619, 620, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав условия договора и установив, что обеспечительный взнос в размере 110 000 руб. правомерно удержан ответчиком в связи с односторонним отказом истца от договора аренды, поскольку договор расторгнут по инициативе истца до истечения срока действия, установленного пунктом 8.3 договора, при несоблюдении истцом 60-дневного срока для уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор, при этом согласно пункту 6.4 договора при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора обеспечительный взнос возврату не подлежит; установив также, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу переплаты арендной платы в размере 689,04 руб., пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 689,04 руб. переплаты арендной платы и, соответственно, 25,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 22.08.2023.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-196786/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский