Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-8121/23 по делу N А40-150686/2021

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-150686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Исаева К.Н. доверенность от 28.07.2023;

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕДИДЖИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.10.2021 N 046/21, заключенного между должником и ООО "МЕДИДЖИ", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МЕДИДЖИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1.957.282 руб. - стоимость автомобиля, восстановления задолженности АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" перед ООО "МЕДИДЖИ" в размере 478.800 руб., признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.10.2021 N 047/21, заключенного между должником и ООО "МЕДИДЖИ", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МЕДИДЖИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1.270.348 руб. - стоимость автомобиля, восстановления задолженности АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" перед ООО "МЕДИДЖИ" в размере 331.200 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мельников П.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительных сделок договора купли-продажи от 15.10.2021 N 046/21, договора купли-продажи от 15.10.2021 N 047/21, заключенных между должником и ООО "МЕДИДЖИ", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года (с учетом определения от 29.11.2023 об исправлении опечатки) признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.10.2021 N 046/21, заключенный между должником и ООО "МЕДИДЖИ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МЕДИДЖИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1.957.282 руб. - стоимость автомобиля, восстановления задолженности АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" перед ООО "МЕДИДЖИ" в размере 478.800 руб., признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.10.2021 N 047/21, заключенный между должником и ООО "МЕДИДЖИ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МЕДИДЖИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1.270.348 руб. - стоимость автомобиля, восстановления задолженности АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" перед ООО "МЕДИДЖИ" в размере 331.200 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕДИДЖИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2021 между АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" (продавец) и ООО "МЕДИДЖИ" (покупатель) заключены договор купли-продажи N 046/21, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль марки "FORD TRANSIT", 2018 года выпуска, VIN Z6FXXXESGXJL83724, с условием о цене - 331.200 руб., договор купли-продажи N 047/21, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль марки "КIА JF OPTIMA", 2019 года выпуска, VIN XWEGT411BK000785, с условием о цене - 478.800 руб.

Конкурсный управляющий указал, что данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении, что подтверждено заключением судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего обособленного спора, и являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к выводу о допущенном злоупотреблении правом сторонами при совершении спорных сделок, установив фактическую аффилированность должника и кредитора, а также направленность сделок на выводы имущества должника.

Как указали суды, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.07.2021, спорные сделки совершены 15.10.2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды указали, что в обоснование доводов о недействительности спорных сделок конкурсный управляющий ссылался на нерыночность цены отчуждения транспортных средств.

При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "МСК-Эксперт" (г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 18, офис 333) Гурьянову И.В., Булатовой Л.А., на разрешение экспертов Гурьянова И.В., Булатовой Л.А. поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость транспортного средства марки "FORD TRANSIT", 2018 года выпуска, VIN Z6FXXXESGXJL83724 по состоянию на дату 15.10.2021? 2. Какова рыночная стоимость транспортного средства марки "КIА JF OPTIMA", 2019 года выпуска, VIN XWEGT411BK000785 по состоянию на дату 15.10.2021?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства FORD TRANSIT", 2018 года выпуска, VIN Z6FXXXESGXJL83724 по состоянию на 15.10.2021 составляла 1.957.282 руб., рыночная стоимость транспортного средства КIА JF OPTIMA", 2019 года выпуска, VIN XWEGT411BK000785 по состоянию на 15.10.2021 составляла 1.270.348 руб.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что установленная договором продажная цена автомобилей (331.200 руб. и 478.800 руб.) значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды установили, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве судами не установлены.

Суды указали на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, судам не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию ООО "МЕДИДЖИ" на нарушения при проведении экспертизы, на которые обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) от 28.09.2023 N 137РС, как отметил апелляционный суд, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у судов отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования.

Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд указал, что при назначении экспертизы суд первой инстанции проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту ООО "МЕДИДЖИ" не заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ООО "МЕДИДЖИ" апелляционному суду не представило.

При этом апелляционный суд отметил, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, апелляционному суду не представлено.

Ссылка ООО "МЕДИДЖИ" на неудовлетворительное состояние транспортных средств обоснованно отклонена судами как документально не подтвержденная, поскольку в оспариваемых договорах нет указания на такое состояние транспортных средств.

Судами также установлено и принято во внимание, что на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами (перед SAVALLOS TRADING AND MANAGEMENT GROUP LTD по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-337295/19, перед ООО "ТЭПЛА" по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-118893/20), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а стоимость имущества должника была недостаточна для их удовлетворения.

Спорные сделки совершены уже после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом в пользу лица, которое само создано только 20.08.2021, то есть после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Суды указали, что конкурсный управляющий ссылался также на то, что на балансе ООО "МЕДИДЖИ" не имеется основных средств и материальных внеоборотных активов, что свидетельствует об отсутствии у организации необходимого оборудования и имущества для ведения хозяйственной деятельности.

Судами отмечено, что заключение договоров купли-продажи транспортных средств по заниженной стоимости с вновь созданной организацией, в условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у приобретателя имущества, за счет которых реально исполнение договора, возможно только на доверительных основаниях.

Таким образом, судами на основании материалов дела установлена фактическая аффилированность между должником и ООО "МЕДИДЖИ", что также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023, которым признаны недействительными сделками договор от 05.10.2021 N 1/21 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021, заключенный между должником и ООО "МЕДИДЖИ", операции по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "МЕДИДЖИ" 15.10.2021 в размере 14.000.000 руб. и 18.10.2021 в размере 3.137.695 руб.

Суды обоснованно отметили, что факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате отчуждения должником транспортных средств по заниженной рыночной стоимости кредиторы должника утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу. Должником при заключении спорных сделок не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте.

При этом суды отметили, что совершение данных сделок с аффилированным лицом представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающееся в виновном отступлении от добросовестного поведения. Совокупность изложенных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенных должником сделок недействительными, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон, поскольку высший орган должника, будучи осведомленным о его финансовом состоянии, осуществил в адрес аффилированного лица отчуждение транспортных средств по заниженной цене, тем самым способствовав уменьшению активов общества.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-150686/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕДИДЖИ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-150686/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова