Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-5564/22 по делу N А40-186489/2021

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-186489/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прихожева Л.Г., дов. N 001 от 29.05.2024 г.;

от ответчика: Гвоздев Н.А., дов. от 01.03.2024 г., Птичкин А.Б.. дов. N МРС - 126 от 25.08.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

на решение от 05 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НОВАТОРТЕХСТРОЙ"

к ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатортехстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "МежРегионСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 001/УПГ-2020 от 29.06.2020 в сумме 33.548.232 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д. 60-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года данное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 121-124).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2022 года вышеуказанное решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года заявление истца о фальсификации доказательств было оставлено без удовлетворения; встречный иск ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" был возвращен заявителю; в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц было отказано; кроме того, с ООО "МежРегионСтрой" в пользу ООО "Новатортехстрой" были взысканы 33.548.232 руб. задолженности, а также 190.741 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.9, л.д. 30-37).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено; поручено проведение судебной экспертизы Бюро независимой экспертизы "Версия".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" на указанное решение было приостановлено.

От Бюро независимой экспертизы "Версия" поступило ходатайство о представления дополнительных доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Бюро независимой экспертизы "Версия" на 26.06.2023.

Между тем, 15.06.2023 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-186489/2021.

ООО "НОВАТОРТЕХСТРОЙ" заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав выводы проведенной по делу экспертизы, апелляционный суд с учетом указаний кассационного суда посчитал необходимым назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу, поскольку эксперт Васильев О.Е., проводивший судебную экспертизу, не ответил на поставленный судом вопрос относительно объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда N 001/УПГ-2020 от 29.06.2020, указав о невозможности ответить на поставленный вопрос.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено. Назначена повторная строительно-техническую экспертиза и поручено её проведение экспертам Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертизы" Помешкину Е.Н., Рязанцеву К.С., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 ходатайство АНО "Центр независимых экспертизы" о представлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы, было удовлетворено.

02.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года в удовлетворении заявленных ходатайств о фальсификации и назначении судебной экспертизы было отказано; указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы 30.362.156,63 руб. задолженности, 172.626 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 108.603,6 руб. расходов по оплате экспертизы, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.20, л.д. 130-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2020 между ООО "МежРегионСтрой" и ООО "Новатортехстрой" был заключен договор субподряда N 001/УПГ-2020 на выполнение части работ, согласно условиям которого ООО "Новатортехстрой" (субсубподрядчик) обязалось выполнить часть работ, определенных договором на объекте "Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края" по зданию субподрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, а также иные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации, а ООО "МежРегионСтрой" (субподрядчик) обязалось оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект газораспределительной системы. В соответствии со статьей 3 пунктом 3.1. договора, стороны пришли к соглашению, что цена работ составляет (ориентировочно) 41.246.522 руб. 40 коп. Согласно статье 4 пункта 4.4.2.договора, субсубподрядчик подписывает, скрепляет печатью и направляет в адрес субподрядчика акт о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (КС-3), счет фактуру. Согласно п. 4.2.2. договора, субподрядчик в течение 60 рабочих дней после подписания КС-2, КС-3 оплачивает выполненные работы.

Так, за период с 31.12.2020 года по 01.02.2021 стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму - 37.248.232 руб. Субподрядчик оплатил 3.700.000 руб. Однако, истец указал, что в нарушение условий п. 4.2.2. договора, субподрядчик не оплатил 33.548.232 руб. на расчетный счет субсубподрядчика. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение в неизмененной части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что стоимость работ по договору субподряда N 001/УПГ2020 от 29.06.2020 г, выполненных ООО "Новатортехстрой", составила 34.062.156,63 руб.

Таким образом, эксперт установил, что стоимость работ по договору субподряда N 001/УПГ-2020 от 29.06.2020, выполненных ООО "Новатортехстрой", составила 34.062.156,63 руб. При этом, придя к такому выводу, экспертом был проведен анализ положений договора, проанализированы положения договора по перечню работ, подлежащих выполнению работ, а также проанализированы объем, цена, сумма выполненных работ.

Кроме того, экспертом была изучена рабочая документация. По результатам изучения исполнительной документации, содержащейся в материалах дела, экспертами отмечено, что работы, выполненные ООО "Новатортехстрой", подтверждены исполнительной документацией, приняты и подписаны ведущим инженером по надзору за строительством ССК ИТЦ ООО "Газпром трансгаз Краснодар", руководителем ОП г. Темрюк ООО "ТехноСпецСтрой". По результатам анализа документации, представленной в материалы дела, отражены фактически выполненные работы ООО "Новатортехстрой", подтвержденные исполнительной документацией. Таким образом, заключением эксперта было установлено, что работы по спорному договору выполнены на сумму 34.062.156,63 руб. При этом оснований не доверять выводам эксперта не имелось, в связи с чем суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к верному выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержится ответ на поставленный перед экспертами вопрос, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, апелляционный суд обоснованно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством.

Поскольку настоящий договор был заключен между истцом и ответчиком и последний не доказал, что работы были выполнены не истцом, а иным лицом, экспертное заключение является надлежащим доказательством выполнения работ на объекте строительства именно истцом. Ответчиком факт подписания договора и актов КС-2, справок КС-3 подтвержден. Ответчик не опроверг допустимыми процессуальными средствами достоверность представленных истцом доказательств факта выполнения заявленных к оплате работ. Более того, в подтверждение объема выполненных работ и обязанности ответчика оплатить результат работ стороны подписали акт сверки расчетов от 05.03.2021, которым стороны зафиксировали долг ООО "МежРегионСтрой" перед ООО "Новатортехстрой" в сумме 37.048.232 руб. 38 коп. Как было указано выше, субподрядчик оплатил 3.700.000 руб. С учетом установленной экспертом стоимости выполненных истцом работ в сумме 34.062.156,63 руб. и частичной оплаты 3.700.000 руб., суд в постановлении верно установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30.362.156,63 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о фальсификации доказательств - документов, предоставленных ООО "Новатортехстрой" на судебном заседании 28.11.2023 в части АОСР N N 1,3,5-13, 16-30, и АООК за NN 1-13 за период с 01.07.2020-12.01.2020, правомерно указал, что проверяя такое заявление с учетом совокупности доказательств, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по определению давности изготовления документа и подписи указанных ответчиком лиц. При этом суд апелляционной инстанции, проверяя заявление о фальсификации, также верно отметил, что предоставленная истцом - ООО "Новатортехстрой" исполнительная документация и достоверность документов подтверждается в совокупности следующими материалами дела: реестрами передачи исполнительной документации по объекту "Увеличение подачи газа в Юго-западные районы Краснодарского края" по устройству подобъекта "Инженерная защита. Этап 2.4. Радиорелейная линия связи" (подпорная стена ПС-9), согласно РД шифр 0475.001.003.Р2.1144.354.0004.1106.001-ГР, подписанные генеральным директором ООО "Новатортехстрой" Чернуховым Д.А. и зам. Генерального директора ООО "МРС" Донцовым В.Г. (т. 7, л.д. 15-23). В указанных актах были перечислены все документы, предоставленные истцом в материалы дела. Экземпляр исполнительной документации был передан в процессе производства строительства ответчику, что подтверждает реестр передачи исполнительной документации. Ответчик реестр не оспорил, замечаний при приемке документации не заявил. Исполнительная документация ООО "Новатортехстрой" была подписана надлежащими лицами, включенными в приказ и имеющими установленные полномочия. При этом факт выполнения истцом спорных работ подтверждается, в том числе приобщенным к материалам дела актом выполненных работ от 25.02.2021 по договору субподряда N 001/УПГ-2020 от 29.06.2020, согласно которому ответчик принял все работы, выполненные истцом, согласно договору. В данном случае объемы выполненных работ, отраженные в акте выполненных работ, совпадают с объемом работ, указанных в экспертном заключении. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что акт был подписан генеральным подрядчиком всего объекта строительства ССК ИТЦ ООО "Газпром трансгаз Краснодар", а также подрядчиком ООО "Техноспецстрой". При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления документа (актов скрытых работ) и принадлежности подписей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметилл, что сами по себе акты скрытых работ, использованных экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, не повлияли на правильность определения объема и стоимости работ, при этом ответчик не смог представить обоснование, каким именно образом данные акты повлияли на размер выполненных работ и их стоимость. Указанные акты сами по себе не содержат каких-либо выводов об объеме и стоимости работ.

Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах подробно рассмотрел доводы ответчика о выполнении работ по договору собственными силами и отклонил их, оценив исполнительную документацию, изготовленную ответчиком критически. С учетом допроса свидетеля Кантемирова В.Г. суд верно установил, что исполнительная документация ответчика была подписана ненадлежащими лицами.

Кроме того, в материалы дела был представлен приказ ООО "Газпром трансгаз Краснодар" от 10.05.2018 г. N 136 (т. 8, л.д. 99-100), согласно которому назначены ответственные лица, имеющие полномочия на подписание исполнительной документации. Исполнительная документация, представленная ООО "Межрегионстрой", подписана лицами, не имеющими полномочий на подписание исполнительной документации, а также лицами, прекратившими трудовые отношения или не работающими в ООО "МРС".

Поскольку суд правомерно критически оценил исполнительную документацию, предоставленную ответчиком, а истцом были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации и назначении судебной экспертизы, а поэтому доводы ответчика о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства о фальсификации и проведению экспертизы являются необоснованными.

Более того, судом апелляционной инстанции также верно было учтено, что ответчик не пояснил причины выполнения работ собственными силами и с привлечением третьих лиц при наличии действующего с истцом договора, тем самым, допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или ответчиком).

Таким образом, исполняя указания кассационного суда, судом первой (решение лишь в неизмененной части) и апелляционной инстанций (с учетом назначения по делу судебной экспертизы) были подробно изучены материалы исполнительной документации и проведена судебная экспертиза по делу, установившая выполнение работ по договору, заключенному между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Новатортехстрой", на сумму 34.062.156,63 руб.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизмененной части), принимая во внимание выводы эксперта, а также подробно оценив факт выполнения истцом спорных работ и передачу соответствующей договору документации, в том числе обстоятельства исполнения истцом своих обязательств по договору субподряда, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению лишь в части 30.362.156,63 руб.

При это, вопреки доводам ответчика, в данном случае надлежащими и достоверными доказательствами был подтверждён факт выполнения истцом работ на взысканную сумму, тогда как ответчик не доказал, не предоставил обосновывающих документов, что работы были выполнены им самостоятельно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (решение лишь в неизмененной части), в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом следует указать и о том, что суд (решение в неизмененной части), исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение в неизмененной части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение в неизмененной части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов(решение в неизмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы в неизменной части от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-186489/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-186489/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев