Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9238/24 по делу N А41-69821/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-69821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тайцланда Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-69821/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСПлогистик" к индивидуальному предпринимателю Тайцланду Андрею Евгеньевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСПлогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тайцланду Андрею Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по заявке N 1352 в размере 441 708 руб. 57 коп., процентов на сумму долга в размере 11 072 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 056 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 441 708 руб. 57 коп., проценты в размере 6 674 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исключить из мотивировочной части выводы о несоответствии заявке поданного под погрузку транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ТСПлогистик" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 марта 2023 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации перевозки груза N 1352, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку согласованную в заявке плату.

Условия, маршрут, а также стоимость грузоперевозки согласовывается сторонами в заявках.

Согласно пункту 7.1 договора в случае подачи под погрузку транспортных средств, не соответствующих требованиям указанным в заявке, либо технически неисправных, либо не обеспеченных документацией, экспедитор имеет право в односторонним порядке отказаться от услуг перевозчика, а перевозчик обязан выплатить экспедитору штраф в размере 100 евро, если иное не оговорено в заявке.

В соответствии с условиями заявки N 1058/2326 от 31 марта 2023 года ответчик обязался совершить грузоперевозку по маршруту: (Турция) Ortakonak OSB Mali/ 500 Sk/ No: 17 // Karatay/Konya - Россия, г. Казань, так же в условиях заявки были согласованы особые условия, а именно предоплата 30% от ставки фрахта оплачивается после подписания заявки сторонами. Кроме того, в заявке согласованны обязательные требования к транспортному средству ответчика, а именно: платформа для перевозки негабаритного груза, комплект крепежных ремней, наличие соответствующих разрешений на перевозку негабаритного груза по всему маршруту.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату за грузоперевозку в размере 441 708 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 1075 от 04 апреля 2023 года, однако, транспортное средство, предоставленное для совершения грузоперевозки, не соответствовало особым условиям грузоперевозки, изложенным в заявке, в связи с чем, грузоперевозка не состоялась по вине ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, внесенная истцом предоплата подлежит возврату.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 791, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 9, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что согласно условиям заявки, автомобиль 06870Т/ЕТ1841 50 должен был быть подан на место загрузки 11 апреля 2023 года - 13 апреля 2023 года для перевозки негабаритного груза, приняв во внимание, что в особых условиях заявки указывалось, что перевозка выполняется в рамках блочной перевозки на 5 автомобилях, требуется совместное пересечение границ и прибытие на место таможенной очистки груза в Российской Федерации строго к установленной дате, учитывая, что на этапе согласования возможности выполнения ответчиком данной перевозки в адрес ответчика была отправлена копия приложения N 3 к контракту N DF03171022 от 27 декабря 2022 года, в котором была обозначена та часть оборудования, которая подлежала перевозке на его транспортном средстве, каких-либо уточнений, запросов относительно параметров груза ответчик в адрес истца не заявлял, отметив, что, так как грузоотправитель обеспечивает размещение и крепление груза в транспортном средстве, гарантирующие безопасность перевозки груза и транспортного средства, перевозка груза на поданном транспортном средстве не могла обеспечить безопасность перевозки груза по причине высокой вероятности перевеса и опрокидывания груза, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил их того, что материалами дела подтверждается факт подачи ответчиком под погрузку транспортного средства, не соответствующих требованиям, указанным в заявке.

Доводы ответчика о том, что истец сам неправильно определил вид транспортного средства для осуществления перевозки негабаритного груза, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом в материалы дела доказательства того, что поданный автомобиль является обычным разобранным полуприцепом, без каких-либо силовых элементов для крепления груза, не обеспечивающее безопасность перевозки груза и транспортного средства; ответчик при заключении договора перевозки знал все характеристики подлежащего перевозке груза, располагал всеми его техническими характеристиками, обусловливающими особые условия перевозки и особые требования к транспортному средству; именно ответчик как профессиональный участник рынка грузоперевозок является ответственным за безопасность и сохранность груза при его доставке, в связи с чем технические характеристики транспортного средства, предоставленного для перевозки, должны были отвечать указанным задачам, чего ответчиком обеспечено не было.

Отклоняя ссылки ответчика на представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы, апелляционный суд исходил из того, что ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-69821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова