Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9340/24 по делу N А40-171393/2023

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-171393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Катана Р. по дов. N 4/2024 от 09.01.2024,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Моспроект-3"

на решение от 10.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Спецстройинжиниринг"

к АО "Моспроект-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Спецстройинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Моспроект-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 020 руб. 55 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Моспроект-3" в пользу ООО "Спецстройинжиниринг" взысканы задолженность в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 020 руб. 55 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Моспроект-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные ООО "Спецстройинжиниринг" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Моспроект-3" (заказчик, ответчик) и ООО "Спецстройинжиниринг" (подрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 13.12.2022 N 541-МП-З-ЕП (далее - договор) на выполнение работ по демонтажу объекта капитального строительства по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 84а, на объекте: "Продление Автозаводской линии метрополитена в г. Нижнем Новгороде от ст. "Горьковская" до ст. "Сенная" Тупики за ст. "Сенная": этап 1.2.3: "Котлован ст. "Сенная". Тупики за ст. "Сенная". Подготовка территории строительства".

Во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке акте о приемке выполненных работ от 09.01.2023 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2023 N 1. Данные документы направлены истцом в адрес ответчика и получены им, при этом мотивированных возражений от их подписания последний не направил.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 300 000 руб. за выполненные работы.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 020 руб. 55 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что односторонний акт формы КС-2 от 09.01.2023 N 1, составленный истцом, содержал несоответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате. Мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания акта ответчик истцу также не направил.

Помимо этого, ответчик доказательств погашения спорной задолженности в дело не представил, позицию истца не опроверг.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кроме этого, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных издержек до 30 000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-171393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников