Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-8936/24 по делу N А41-16867/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А41-16867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Данилевич Натальи Алексеевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по иску индивидуального предпринимателя Полунина Алексея Владимировича в лице финансового управляющего Верховцевой Юлии Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Данилевич Наталье Алексеевне

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полунин Алексей Владимирович в лице Финансового управляющего Верховцевой Юлии Сергеевны (далее - ИП Полунин А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилевич Наталье Алексеевне (далее - ИП Данилевич Н.А.) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 007 от 01.03.2019 в сумме 2 290 000,00 руб., неустойки в размере 229 000,00 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Полунин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное исковое заявление (об изменении предмета заявленных требований) и не отразил в итоговом акте результат разрешения данного требования, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с итоговым уточнением исковых требований, принятым судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ИП Данилевич Н.А. задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 007 от 01.03.2019 в сумме 2 306 666,67 руб., неустойку за период с 31.03.2020 по 31.03.2022 в размере 298 000 руб., а также договорную неустойку за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 в сумме 230 666,67 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу N А41-16867/23 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что постановление от 25.01.2024 основано на ненадлежащей оценке представленных доказательств, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ИП Полунин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на наличие у него права получения арендных платежей до 23.06.2022 - даты государственной регистрации перехода права собственности на арендованное имущество Российской Федерации. Право собственности истца на изъятое впоследствии имущество возникло на законных основаниях; в акте суда общей юрисдикции, на котором основано обжалуемое постановление, нет выводов о противоправности первичных действий, приведших к установлению вещного титула. Выводы суда о пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Данилевич Н.А. выразила несогласие с доводами истца, просила оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2019 между ИП Полуниным А.В., ИП Кузиной И.Н, ИП Косяковой О.М. (арендодатели) и ИП Данилевич Н.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 007, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование ответчика переданы принадлежащие арендодателям на праве долевой собственности помещения нулевого этажа (подвала) трехэтажного здания, общей площадью 271,7 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010221:928, по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, Бородинский проезд, д. 27а, кадастровый номер 50:03:0010221:916 по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, Бородинский проезд, д. 27а.

Передача помещений ответчику зафиксирована актом от 01.03.2019.

Пунктом 7.1 действие договора N 007 распространено на период до 31.01.2029.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 в обязанности пользователя включено ежемесячное внесение арендной платы, состоящей из постоянной (250 000 руб.) и переменной (эквивалентной эксплуатационным расходам) частей.

Согласно пункту 9.2 договора N 007 за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Полагая, что обязательство по внесению установленных платежей исполняется арендатором ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении оплаты.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон в части состава и размера задолженности не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения ИП Полунина А.В. в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая удовлетворении исковых требований со ссылкой на взаимосвязанные положения статей 10, 235, 303, 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учел обстоятельства, установленные в решении Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/19 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе к истцу, об обращении в доход государства имущества истца, включая спорное здание. Судом также учтены результаты разбирательства по обособленному спору в рамках дела N А41-89316/2021 по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании регистрационных действий Территориального управления Росимущества по Московской области в отношении 183 объектов недвижимости.

Суд округа констатирует, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, являются верными, согласуются с материалами дела, толкование подлежащих применению норм материального права осуществлено с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы заслуживают критической оценки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу N 2-1916/19, инициированному по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду физических и юридических лиц, в том числе к Полунину А.В., в доход государства обращен ряд объектов недвижимого имущества, включая выступавший предметом по договору N 007.

В рамках дела N 2-1916/19, в частности, установлено, что лицо, замещавшее муниципальную должность (А.Н. Постригань), нарушило предусмотренные законом запреты и ограничения, совершенные им действия представляют собой акты коррупционных правонарушений, за которые он наряду с доверенными лицами и фактически принадлежащими ему коммерческими организациями, должен нести ответственность, предусмотренную подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-1916/19 установлено, что ИП Полунин А.В. входил в состав доверенных лиц А.Н. Постриганя, официально подтвержденные доходы ИП Полунина А.В. несопоставимы его расходам на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о противоправности совершенных сделок, обратил взыскание на спорное имущество.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 г. по делу N А41-89316/21 по заявлению ИП Полунина А.В. (в лице финансового управляющего Верховцевой Ю.С.) об оспаривании регистрационных действий ТУ ФАУГИ в МО в отношении 183 объектов недвижимости установлено, что право собственности истца прекратилось 20.05.2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, со ссылкой на правовые позиции, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судебными актами по иным делам (N 2-1916/19, N А41-89316/21), рассмотренным по вопросам, непосредственно затрагивающим права и интересы инициатора настоящего дела, подтверждено отсутствие каких-либо законных оснований для сохранения спорного имущества в сфере хозяйственного господства истца.

Данное обстоятельство обоснованно расценено в качестве имеющего существенное значение, не могло быть оставлено без внимания и учета при разрешении вопроса о реализации заявленной правовосстановительой меры.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные принципу платности всякого использования чужой вещи, не могут применяться в дифференцированном порядке, подлежат реализации в совокупности и системной связи с иными, в том числе базовыми положениями гражданского законодательства.

По смыслу названной нормы материального права, в совокупности с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит лишь охраняемый законом интерес конкретного лица.

Вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции подтверждена противоправность приобретения спорного имущества.

При таких обстоятельствах формальное сохранение в публичном реестре до определенного момента вещного титула конкретного лица на данный объект не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного основания для выдвижения материальных требований, поскольку это по существу означало бы реализацию принудительных мер защиты в отношении актов коррупционной направленности, которым дана отрицательная правовая оценка во вступивших в законную силу судебных актах и совершение которых повлекло изъятие спорного имущества в доход государства.

Судебная защита такого рода притязаний не имеет какого-либо правового оправдания.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.01.2024 в прямой постановке указано на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, признается судом округа верным, сделанным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-16867/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина