Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-9402/24 по делу N А41-41403/2021

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А41-41403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от МП г. Жуковского "Инжтехсервис" - Гришаков А.В. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жуковский-водоканал"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлению МП г. Жуковского "Инжтехсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 463 855, 75 руб.

в рамках дела о признании ООО "Жуковский-водоканал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 16.06.2022 ООО "Жуковский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иларионова С.Л., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 N 147(7348).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 Иларионов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов П.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 требование МП г. Жуковского "Инжтехсервис" в размере 13 463 855,75 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв МП г. Жуковского "Инжтехсервис" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции. Суд кассационной инстанции обеспечил техническое подключение к системе "Мой арбитр".

Конкурсный управляющий не обеспечил подключение к системе "Мой арбитр" с целью участию в судебном заседании.

Представителем кредитора был осуществлен телефонный звонок конкурсному управляющему по телефону, указанному в кассационной жалобе, в ответе на который конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует возможность для подключения к системе "Мой арбитр", каких-либо процессуальных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что у должника перед ним имеется задолженность по договору от 05.03.2020 N 32, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по локализации аварий и осуществлению комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на объектах заказчика, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 350 000 000 руб.

По результатам проведенной на основании предписания Администрации городского округа Жуковский Московской области проверки актов выполненных работ и счетов-фактур на проведенные работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей централизованного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения г.о. Жуковский в рамках указанного договора и корректировки счетов-фактур по работам между МП г. Жуковского "Инжтехсервис" и ООО "Жуковский-водоканал" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.12.2021, согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 13 463 855,75 руб.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия у должника задолженности перед ним в заявленном размере, при этом, установив, что требование заявлено кредитором по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, то есть, после закрытия реестра, пришли к выводу о том, что требование МП г. Жуковского "Инжтехсервис" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Следует отметить, что вопреки возражениям конкурсного управляющего, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств.

При этом, в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А41-41403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова