Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9357/24 по делу N А40-188297/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-188297/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УБР" (ИНН 7721803590, ОГРН 1137746753132) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (ИНН 7734729664, ОГРН 1147746860766)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УБР" (далее - истец, ООО "УБР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строй-Монолит" (далее - ответчик, ООО "СК Строй-Монолит") о взыскании на основании договора подряда от 24.10.2016 N 24-10/ЦКАД/2016 задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 457 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 085, 57 руб. с 28.06.2023 по 23.07.2023 и по день исполнения решения суда.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СК Строй-Монолит", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "УБР" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УБР" (подрядчик) и ООО "СК Строй-Монолит" (заказчик) заключен договор подряда от 24.10.2016 N 24-10/ЦКАД/2016 на выполнение работ на объекте "Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства)".

Исполняя принятые на себя обязательства, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 9 144 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами (п. п. 3.2, 3.3), заказчиком в качестве гарантийных сумм удерживается 5% от цены выполненных работ, что составляет 457 200 руб.

Возврат сумм гарантийных удержаний производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая, что все работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по УФ КС-2 N 1 от 01.02.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по УФ КС-3 N 1 от 01.02.2016, объект введен в постоянную эксплуатацию, ООО "УБР" письмом N 9 от 21.04.2023, обратился к ООО "СК Строй-Монолит" с просьбой подписать направленный акт сдачи приемки полного комплекса работ по договору, произвести возврат гарантийной суммы 457 200 руб. по счету на оплату N 9 от 21.04.2023 в течение 20 банковских дней с момента получения требования, а также подписать и возвратить 1 экземпляр акта сверки взаиморасчетов (за период январь 2015 года - март 2023 года).

Письмо получено ООО "СК Строй-Монолит" 29.05.2023.

Таким образом, ООО "СК Строй-Монолит" должно было подписать акт сдачи-приемки полного комплекса работ и произвести возврат гарантийного удержания не позднее 27.06.2023.

Поскольку в досудебном порядке требования о возврате гарантийного удержания исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 314, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, отсутствие каких-либо недостатков в выполненных работах, суды первой и апелляционной инстанций признали срок возврата гарантийного удержания наступившим, в связи с чем признали исковые требования обоснованными, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Истолковав условия договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что пункт 3.3 договора не устанавливает срок направления акта сдачи-приемки полного комплекса работ, а также срок его подписания. Таким образом, после отказа ответчика от оплаты резервируемой суммы истец своевременно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой акта, недобросовестности поведения истца, требующего возврата гарантийного удержания, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, по делу N А40-188297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова