Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-10094/24 по делу N А40-5929/2020

город Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-5929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕРСТРОЙ": Хохлов А.В., по доверенности от 30.05.2024

от ГСК "Копар": Зинченко Н.И., по доверенности от 29.09.2022

от третьих лиц: Журавлева Д.Н., Агаева Д.В., Козак В.М., Козак Н.Н., Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, ЗАО "Торговый дом "Партнер", ООО "Магнум Трейд", ИП Ахмадеевой Г.С.: не явились, извещены

ДГИ города Москвы (в режиме веб-конференции): Кашина Л.А., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1678/23,

Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): Кашина Л.А., по доверенности от 19.07.2023 N 4-47-1510/23,

при рассмотрении 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Журавлева Дмитрия Николаевича, конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Федоренко Вячеслава Николаевича

на решение от 07 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" к гаражно-стояночный кооперативу "Копар" о взыскании, встречному исковому заявлению о взыскании

третьи лица: Журавлев Д.Н., ДГИ города Москвы, Правительство Москвы, Агаев Д.В., Козак В.М., Козак Н.Н., Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, ЗАО "Торговый дом "Партнер", ООО "Магнум Трейд", ИП Ахмадеева Г.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-стояночный кооперативу "Копар" (далее - ГСК "Копар", ответчик), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 565 875 руб. 74 коп.

ГСК "Копар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании 42 301 421 руб. задолженности, из них: 3 621 421 руб. - стоимость причиненного существенного ущерба (работ, не соответствующих проектной документации), 38 680 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды от нереализованного права эксплуатации недвижимого имущества ГСК "Копар" за период с 01.01.2011 по 31.12.2016 (на последний день года, предшествующего дате расторжения ООО "Интерстрой" договора N 16/06 от 16.06.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлев Д.Н., ДГИ города Москвы, Правительство Москвы, Агаев Д.В., Козак В.М., Козак Н.Н., Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, ЗАО "Торговый дом "Партнер", ООО "Магнум Трейд", ИП Ахмадеева Г.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года взыскана с ГСК "Копар" в пользу ООО "Интерстрой" сумма задолженности 2 653 059 руб.; в остальной части иска отказано; встречные исковые требования ГСК "Копар" за период до 24.11.2014 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Интерстрой", Журавлева Дмитрия Николаевича.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Интерстрой" к ГСК "Копар" в размере 388 912 816,74 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает на то, что судами необоснованно отклонены ходатайства истца и третьего лица о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой являлось необходимым с целью доказывания объема и стоимости выполненных работ; отмечает, что ГСК "Копар" не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ третьим лицом либо непосредственно ГСК "Копар", между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-33906/15 установлено, что ГСК "Копар" выполнены работы только на сумму 34 994 734 руб., которые ООО "Интерстрой" как выполненные им не заявляются; считает, что порочность некоторых первичных документов не может свидетельствовать о том, что данные работы не выполнялись ООО "Интерстрой", при этом, спорные документы на предмет подлинности печати ООО "Интерстрой" не исследовались; указывает, что со стороны ГСК "Копар" встречное обязательство не исполнено, получение ГСК "Копар" результатов выполненных работ от ООО "Интерстрой" при отсутствии обязанности у ГСК "Копар" оплаты в силу соответствующего договора, без предоставления ГСК "Копар" со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет выполненных работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В своей кассационной жалобе Журавлев Д.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; также указывает на необоснованность отклонения судом ходатайств истца и 3-го лица о проведении судебной строительной экспертизы, без проведения которой невозможно вынести обоснованное решение; отмечает, что в материалах дела имеется ряд документов, на основании которых можно провести экспертизу, в том числе заключения специалистов, которые сторонами спора не оспаривались, имеется сам объект; считает, что суд не дал оценку доводам третьего лица относительно достоверности представленных ООО "Интерстрой" документов, не противоречащих, по его мнению, обычаям делового оборота, не дал оценку доказательствам, полученных в результате истребования сведений из кредитных учреждений, из полученных выписок установлено, что спорные документы с субподрядчиками истца имели место, поскольку истцом осуществлялись платежи в адрес части субподрядчиков, не дал оценку доводам третьего лица о том, что фактически ответчик принял спорный объект, поскольку он им пользуется на протяжении более 5 лет, что подтверждается актами обследования администрации города Москвы, а также фотографиями; отмечает, что в обжалуемом решении суд сослался на решение суда по делу N А40-33906/2015, однако, проигнорировал выводы этого вступившего в силу судебного акта и вынес прямо противоположное решение.

До судебного заседания от ГСК "Копар" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

От Департамента города Москвы и Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьих лиц и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерстрой" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель ГСК "Копар" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель Департамента и Правительства Москвы (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) кассационные жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО "Интерстрой", ГСК "Копар", ДГИ города Москвы и Правительства Москвы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства города Москвы от 18 апреля 1995 года N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок" и Постановления Правительства города Москвы от 12 марта 1996 года N 216 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500 000 машиномест и организации ее выполнения" Правительство Москвы и ГСК "Копар" заключили инвестиционный контракт от 19.10.1998 N 149.

Согласно условиям инвестиционного контракта, по результатам реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора (ГКС "Копар") передается 85 % машиномест и 60 % встроено-пристроенных нежилых помещений, в собственность города Москвы передается 15 % машиномест и 40 % встроено-пристроенных нежилых помещений.

В рамках исполнения контракта ГСК "Копар" заключил с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" инвестиционный контракт N 809 по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, который расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2007 года по делу N А40-1810/07-85-20 18.06.2007.

ГСК "Копар" заключил с ООО "Интерстрой" договор N 06/Г, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.02.2007 к инвестиционному контракту N 809 по строительству многоэтажного гаража-стоянки, "ГСК "Копар" подтверждает согласие на совместное с ООО "Интерстрой" завершение реализации инвестиционного контракта по строительству многоэтажного гаража-стоянки, признавая переход прав и обязательств по соглашению об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 11.06.2002 N 809, заключенному 31.01.2007 между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ООО "Интерстрой".

15.06.2009 между ГСК "Копар" и ООО "Интерстрой" заключено соглашение о расторжении договора от 18.06.2007 N 06/Г и 16.06.2009 заключен новый договор соинвестирования N 16/06.

26.02.2015 ГСК "Копар" обратился в суд с требованием к ООО "Интерстрой" о расторжении договора соинвестирования от 16.06.2009 N 16/06.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 декабря 2015 года по делу N А40-33906/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

При этом судами установлено, что договор соинвестирования от 16.06.2009 N 16/06 следует рассматривать не как самостоятельный договор, а как соглашение сторон об изменении условий ранее заключенного между ними договора от 18.06.2007 N 06/Г.

Суды по делу N А40-33906/2015 установили, что договор соинвестирования N 16/06, по своей правовой природе является смешанным договором, то есть к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре - купле-продажи и подряде.

Также, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года по делу N А40-33906/2015 суды не установили нарушения ответчиком (ООО "Интерстрой") обязательства по договору соинвестирования, которое влечет для истца (ГСК "Копар") такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный управляющий ООО "Интерстрой" Рубцов А.В., рассмотрев обращение ГСК "Копар" (от 29.12.2016 исх. N 54) по вопросу исполнения договорных отношений между ГСК "Копар" и ООО "Интерстрой" по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заявил отказ от исполнения договора соинвестирования от 16.06.2009 N 16/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-90178/17, вступившим в законную силу, инвестиционный контракт от 19.10.1998 N 149 расторгнут.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01 августа 2019 года по делу N А40-149233/2018 отказал в удовлетворении исковых требований ГСК "Копар" о признании недействительным решения Управления Росреестра г. Москве (уведомления) от 28.02.2018 N 77/008/215/2017-859 об отказе в государственной регистрации права собственности на гараж-стоянку.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что ГСК "Копар" не представил в регистрирующий орган документ, подписанный сторонами инвестиционного контракта, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по такому договору и распределение площади соответствующего объекта недвижимости в соответствии с контрактом.

Истец ссылается на то, что вопрос об имущественных правах ООО "Интерстрой" по договору соинвестирования от 16.06.2009 N 16/06 в отношении гаража-стоянки не разрешен, в связи с чем нарушаются также имущественные права физических лиц, инвестировавших строительство гаража-стоянки, заключив договоры соинвестирования с должником.

Согласно пункту 3.1 договора соинвестирования от 16.06.2009 N 16/06 ООО "Интерстрой" получает 70 % общего количества полезной площади, что включает в себя 380 машиномест, в том числе 68 машиномест - доля города, 60 % подсобных помещений и площади СТО.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-90178/2017 ООО "Интерстрой" предъявило встречное требование об обязании ГСК "Копар" зарегистрировать на свое имя право собственности на созданный объект незавершенного строительства - многоэтажный гараж-стоянку, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 2, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, однако, как указывает истец, ГСК "Копар" уклонился от вопроса распределения площади объекта незавершенного строительства.

Отказ арбитражного управляющего Рубцова А.В. от исполнения договора соинвестирования от 16.06.2009 N 16/06, как указывает истец, стал причиной отказа Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований ООО "Интерстрой" о признании права собственности на объект незавершенного строительства по делу N А40-166803/2017, согласно решения по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ООО "Интерстрой" не вправе требовать признания за собой права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом расторгнутого договора.

Истец считает, что ГСК "Копар" уклоняется от согласования с ООО "Интерстрой" вопросов оформления прав собственности на объект незавершенного строительства, в том числе вопроса о распределении долей, в связи с чем ООО "Интерстрой" вправе требовать от ГСК "Копар" уплаты стоимости работ, выполненных в рамках исполнения договора соинвестирования от 16.06.2009 N 16/06.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте истец ссылается на соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 11.06.2002 N 809, заключенное 31.01.2007 между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания" и ООО "Интерстрой" на сумму 117 148 530 руб.; дополнительное соглашение от 09.02.2007 к инвестиционному контракту от 11.06.2002 N 809 по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключенному ГСК "Копар" с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Компания"; акт технического состояния объекта от 12.03.2007; акт от 15.06.2009 приемки-передачи строительного объекта по договору от 18.07.2007 N 06/Г, которым стороны подтвердили объем работ, выполненных ООО "Интерстрой".

Истец ссылается также на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года N А40-33906/2015, согласно которого ООО "Интерстрой" выполнены работы на сумму 2 653 259 руб.

Также истец указывает на то, что факт выполнения им работ на объекте подтверждается документами, подписанными между истцом и субподрядчиками: договорами и дополнительными соглашениями к ним, справками о стоимости выполненных работ, актами об исполнении субподрядчиками обязательств.

Согласно материалов дела, 04.10.2019 ООО "Интерстрой" направило ГСК "Копар" досудебную претензию по оплате работ, выполненных при строительстве гаража-стоянки, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что согласно заключения специалиста от 30.01.2020 N СЭ-04-19/Б в результате исследования выявлено, что часть работ, выполненных ООО "Интерстрой", не соответствуют проектной документации.

Стоимость причиненного существенного ущерба (работ, не соответствующих проектной документации), согласно расчета ответчика составила 3 621 421 руб.

К сроку реализации проекта (завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию) - до 31.12.2010, установленному дополнительным соглашением от 22.09.2011 N 3 к инвестиционному контракту (договору) от 19.10.1998 N 149, ООО "Интерстрой" не обеспечило завершение строительства.

Указанные доводы ответчика подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-39348/2013, которым за срыв графика строительства объекта и односторонний отказ от исполнения взятых на себя договорных обязательств с ООО "Интерстрой" взыскана в пользу ГСК "Копар" неустойка в размере 29 825 622 руб., что явилось основанием включения указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Интерстрой" и признания ГСК "Копар" конкурсным кредитором должника.

Как установлено названным решением арбитражного суда, ООО "Интерстрой" взятые обязательства перед ГСК "Копар" по договору соинвестирования от 18.06.2007 N 06/Г и по договору соинвестирования от 16.06.2009 N 16/06 надлежащим образом не исполнило, сроки завершения строительства объекта инвестиционной деятельности неоднократно и необоснованно срывались и переносились; окончательный срок завершения строительства на 31.12.2010 не был соблюден; в ноябре 2012 года ООО "Интерстрой" прекратило осуществление строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл.2.

Кроме того, в отзыве на первоначальный иск ответчик указал на то, что, в соответствии с пунктом 2.3 соглашения об уступке прав и обязательств, заключенного 31.01.2007 между КТ "СИ и К", ООО "Интерстрой" и ГСК "Копар", стороны принимали на себя обязательства в срок до 10.04.2007 оформить и подписать соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса, согласно прилагаемого реестра договоров.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.4 соглашения определялся порядок расчета КТ "СИ и К" и ООО "Интерстрой" с долевыми инвесторами строительства гаражного комплекса, возврата им денежных средств в случае отказа от переоформления договоров долевого участия в инвестировании строительства, оформления и подписания совместно с вкладчиками в срок до 10.04.2007 соглашений о расторжении договоров инвестиционного вклада и производства по ним денежных расчетов ООО "Интерстрой", если КТ "СИ и К", в свою очередь, передаст ООО "Интерстрой" в указанный срок всю имеющуюся договорную, разрешительную и проектно-сметную документацию, а также все строительные материалы и прочие активы по реализации контракта.

Дополнительным соглашением сторон от 05.02.2007 к соглашению об уступке прав и обязательств от 31.01.2007 предусматривалась следующая редакция п.1.1 соглашения: "С согласия Стороны-3 (ГСК "Копар"), выступающей по контракту "Заказчиком", Сторона-1 (КТ "СИ и К"), выступающая по контракту "Инвестором-Застройщиком", передает, а Сторона-2 (ООО "Интерстрой") принимает все права и обязанности по контракту после исполнения Стороной-1 (КТ "СИ и К") п.п.2.3.1, 2.3.3 и 3.2 настоящего соглашения, после чего последнее вступает в законную силу".

Однако указанное соглашение было расторгнуто сторонами 27.04.2007 в связи с неисполнением обязательств по нему КТ "СИ и К" и ООО "Интерстрой" в установленный срок - до 10.04.2007.

ГСК "Копар" информировал Правительство Москвы о том, что названное соглашение об уступке прав и обязательств по инвестиционному контракту от 11.06.2002 N 809 расторгнуто сторонами.

Вследствие неисполнения КТ "СИ и К" принятых на себя обязательств по инвестированию, обеспечению производства строительства и ввода объекта в эксплуатацию, ГСК "Копар" не приобрел имущественных прав на свою долю в объекте инвестирования, в целях получения которых был заключен инвестиционный контракт, в связи с чем его требования о расторжении этого контракта были обоснованно удовлетворены судом.

В удовлетворении исковых требований КТ "СИ и К" о взыскании с ГСК "Копар" денежных средств в качестве неосновательного обогащения было отказано, поскольку надлежащих доказательств приобретения имущественных прав на спорный объект незавершенного строительства КТ "СИ и К" не представило.

Отчетом Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 18.09.2006 N 7700/16060Ц-0385/Ю-01/005 определены не имущественные права КТ "СИ и К" в объекте незавершенного строительства, а текущая стоимость окончания строительства объекта и стоимость выполненных работ по инвестиционному контракту (договору) от 19.10.1998 N 149 по состоянию на 18.09.2006, инвестором-заказчиком-застройщиком по которому единолично являлся ГСК "Копар".

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-54833/2014 и от 02 апреля 2013 года по делу N А40-137288/2012.

В отношении суммы исковых требований, определяемой ООО "Интерстрой" в настоящем деле как затраты на выполнение работ по договору соинвестирования от 18.06.2007 N 06/Г, а также по договору соинвестирования от 16.06.2009 N 16/06, ответчик не возражал против взыскания с него суммы 2 653 059 руб., установленной решением суда в рамках дела N А40-33906/2015.

В остальной части против заявленных в первоначальном иске требований ответчик возражал, ссылаясь также на фальсификацию истцом доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ на объекте, представил в суд протокол опроса бывшего генерального директора ООО "Интерстрой" Буданова В.М., проведенного с его согласия 23.12.2020 представителем ГСК "Копар" адвокатом Зинченко Н.И., по обстоятельствам происхождения копий договорных, строительно-технических и финансовых документов ООО "Интерстрой" за 2007- 2010 гг. по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2.

Также в материалах дела имеется заявление Буданова В.М. в Арбитражный суд города Москвы о представлении истцом в арбитражный суд в качестве доказательств по делу N А40-5929/2020 поддельных документов с поддельными подписями, выполненными от его имени не им, а другим лицом (другими лицами), в котором содержится список поддельных документов, которые ранее он не видел, не составлял и не подписывал.

Перечисленные в них объемы работ и размеры финансирования по объекту незавершенного строительства по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Паршина, вл. 2, согласно заявлению Буданова В.М., не имели места.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 13.01.2021 истцу было предписано представить подлинники документов, согласно ходатайства ответчика, на обозрение суда и определить процессуальную волю относительно согласия/несогласия на исключение этих документов из числа доказательств по делу, а также - определить лицо на случай отказа от исключения документов из числа доказательств - для предупреждения об уголовной ответственности.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель истца от представления в арбитражный суд подлинных документов отказался, заявив, что их у стороны истца не имеется; от исключения копий этих документов из числа доказательств также отказался, настаивая на том, что они получены конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" Ткаченко М.А. от предыдущего конкурсного управляющего по акту приемки-передачи.

Определением суда от 25.06.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по заключению которой, ряд документов, копии которых представлены истцом, подписаны, вероятно, не Будановым В.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Буданова В.М.

Дать заключение по вопросу, кем, Будановым В.М. или другим лицом, выполнены подписи от имени Буданова В.М. в других представленных эксперту для исследования ксерокопиях документов, не представилось возможным по причине их непригодности для идентификации.

Суды посчитали, что экспертное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, при этом, выводы эксперта сторонами не оспорены, кроме того, по существу аналогичные выводы были сделаны экспертом-криминалистом Никулиным Я.Л. в акте экспертного исследования, проведенного 08.04.2021-15.04.2021 в рамках уголовного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, руководствуясь положениями статей 309, 453, 720, 729, 740, 755, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; исходя из того, что работы на объекте не ведутся с 2012 года, а представленные истцом доказательства не могут подтверждать выполнение строительных работ на объекте на указанную истцом сумму; указав, что надлежащих достоверных доказательств того, что им понесены затраты на спорный объект в указанном размере истцом не представлено; учитывая вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; отметив, что доводы истца о том, что ГСК "Копар" уклоняется от вопроса распределения площади объекта незавершенного строительства, опровергаются вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, согласно которым в требованиях истца зарегистрировать право собственности на созданный объект незавершенного строительства, обязании ГСК "Копар" передать истцу в собственность имущество в соответствии с условиями договора, о признании за истцом права собственности на часть объекта было отказано по причине их необоснованности; учитывая, что конкурсным управляющим истца 19.01.2017 заявлено в одностороннем порядке об отказе от исполнения договора соинвестирования от 16.06.2009 N 16/06, которое получено ГСК "Копар"; установив, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в утвержденные графиком производства строительных работ сроки не подписан, завершение расчетов по результатам инвестиционного проекта и оформление имущественных прав сторон, предусмотренных договором, не могли быть произведены в силу изложенных причин, при этом, в рамках дела NА40-205827/21 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:08:0011003:2083, степень строительной готовности спорного объекта - 54,78 %; установив, что силами и за счет средств ГУП "Сокольники-Стройсервис" не проводились работы на общую сумму 9 898 506 руб. 13 коп. (не выполнялись работы по обустройству строительной площадки на сумму 6 711 502 руб. 71 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2007, поскольку ГСК "Копар" была передана готовая строительная площадка), а работы по электроснабжению объекта на постоянной основе на сумму 730 405 руб. 08 коп. по дополнительному соглашению от 15.03.2010 N 3 выполнены не истцом и его подрядной организацией - ГУП "Сокольники-Стройсервис", а ГСК "Копар" в 2009 году, что подтверждается материалами дела: копией акта по приему-передаче строительной площадки от 12.03.2007, отчетом об оценке стоимости прав требования ООО "Интерстрой" N 01/864/2216, подготовленном ООО "ЕвроФинанс" от 28.10.2019; учитывая, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика о завышении истцом в представленных документах объемов выполненных работ, при этом материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что в исковом заявлении и представленных истцом справках указаны работы, не предусмотренные дополнительными соглашениями; указав, что сумма в размере 12 491 864 руб. 58 коп., оплаченная истцом ОАО "Сокольники-Стройсервис" по договору генерального подряда от 01.08.2007 N 14/07 на завершение строительства объекта, в связи с банкротством ОАО "Сокольники-Стройсервис" взыскана в пользу ООО "Интерстрой" в полном объеме определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-113056/11 и включена в третью очередь требований кредиторов должника ОАО "Сокольники-Стройсервис", что исключает ее повторное взыскание, как якобы понесенных затрат истца на строительство объекта; установив, что исковые требования в части, касающейся взыскания с ГСК "Копар" неосновательного обогащения, за исключением установленной вступившим в законную силу судебным решением от 08.02.2015 по делу N А40-33906/2015 суммы вложений в строительство в размере 2 653 059 руб., не нашли своего подтверждения; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о назначении экспертизы по оценке стоимости, объема и качества выполненных ООО "Интерстрой" работ судами отказано по мотивам нецелесообразности, при этом, суд предлагал лицам, участвующим в деле, уточнить вопросы к экспертам и представить пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, в связи с чем предоставлял дополнительное время, однако, формулировки вопросов уточнены не были. Судами также при рассмотрении ходатайства учтено, что из материалов дела следует, что работы на объекте выполнялись как истцом, так и ответчиком и КТ "Социальная инициатива и компания", при этом, установить, какие именно работы и кем выполнялись, не представляется возможным с учетом отсутствия первичных документов, а также фактов повторного выполнения работ, в связи с чем, оснований для проведения судебной экспертизы судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ходатайствам истца и третьего лица о проведении судебной экспертизы по делу дана полная и объективная правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца и третьего лица, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ими при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца и третьего лица основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца и третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-5929/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Журавлева Дмитрия Николаевича, конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРСТРОЙ" Федоренко Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова