Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-11285/24 по делу N А40-140721/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-140721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Монолит": Иванов И.Г. по дов. от 14.11.2023,

от ООО "Сигналстройгрупп": Ротова Е.И. по дов. от 29.05.2023,

от ООО "Лидер Девелопмент": не явился, извещен,

от АО "МСУ-1": не явился, извещен,

от ООО "МГП АПМ Веснина": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-140721/2023

по иску ООО "Монолит"

к ООО "Сигналстройгрупп"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Лидер Девелопмент", АО "МСУ-1", ООО "МГП АПМ Веснина"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигналстройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 171 657 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лидер Девелопмент", АО "МСУ-1", ООО "МГП АПМ Веснина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых зданий N ПКЛ/2020, в соответствии с которым продавец передал покупателю во владение в собственность два нежилых здания, расположенные по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, д. 5, площадью 9878,7 кв. м.

Акт приема-передачи приобретенных объектов подписан без даты и без замечаний.

Техническая справка, подтверждающая фактическую передачу владения объектов, подписана 12.01.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность передать здания во владения истцу, которые выразились в отсутствии уведомления о фактическом состоянии продаваемого объекта, которые возникли до их передачи покупателю.

Истец за свой счет выполнил все необходимые действия, чтобы здание можно было использовать в соответствии с назначением.

Поскольку объекты переданы лишь 12.01.2022, истец вынужден был оплатить коммунальные услуги, разработку проектной документации, расходы на реализацию проекта системы озвучивания актового зала. Кроме того, истец самостоятельно получил разрешение на допуск и эксплуатацию теплоснабжающей установки. Общий размер убытков составил 5 171 567 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 17.05.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи объектов, согласно пункту 2 которого объекты переданы в надлежащем техническом состоянии, за исключением дефектов, указанных в приложении N 2 к договору, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию согласно целям создания объектов. Покупатель не имеет претензий к продавцу по состоянию объектов.

Требования истца о возмещении расходов на приобретение и монтаж оборудования по проекту СОЗ (система озвучивания актового зала) объект N 1 в сумме 1 007 820 руб. являются неправомерными, поскольку покупатель необоснованно ссылается на то, что данное оборудование является неотъемлемой частью приобретенного по договору здания и на наличие неких замечаний в данном оборудовании.

Согласно пункту 1.1 договора, объект N 1 передается покупателю, согласно техническим характеристикам, согласованным в пункте 1.1 договора, как нежилое помещение с чистовой отделкой. Из условий договора не следует, что в обязанности продавца входила также передача оборудования СОЗ (системы озвучивания актового зала). Указанное оборудование не передавалось продавцом покупателю по договору и акту приема-передачи от 17.05.2021.

При этом, согласно приложению N 2 к договору, установлен перечень гарантийных сроков и обязательств по конструкциям, инженерным сетям, материалам и работам на объекте (образовательный комплекс); перечень дефектов, исключающих нормальную эксплуатацию объектов, а равно требования к качеству объектов, сторонами не согласовывались.

Кроме того, изучив условия договора, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи не содержит сведений, что продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения объектов недвижимости (пункты 2, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец принял имущество по договору купли-продажи и не имел претензий к его состоянию и его характеристикам.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре судом не установлено, а причинение истцу убытка по вине ответчика -не доказано.

Требования истца о возмещении оплаты бездоговорного потребления по требованиям ПАО "МОЭК" в размере 3 896 574 руб. 62 коп., возмещении расходов на оплату разработки проектной документации на УУТЭ и согласовании проекта в ПАО "МОЭК" 72 000 руб. и ускорение решения данного вопроса в ПАО "МОЭК" 50 000 руб.; возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в размере 29 467 руб. 38 коп.; возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в размере 165 795 руб. 97 коп. признаны судом необоснованными, поскольку покупателем не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями/бездействиями продавца и возникновением указанных выше расходов покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, все расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объектов, включая услуги охраны, до даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов несет продавец, после - покупатель.

Поскольку фактически акт приема-передачи был подписан сторонами 17.05.2021, следовательно, все расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объектов, включая услуги охраны, с указанной даты несет покупатель.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А40-140721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева