Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-8946/24 по делу N А40-195776/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-195776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

Норман Р.И., лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ИП Нормана Р.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2024

об отказе в удовлетворении заявления ИП Нормана Романа Иосифовича о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Ганиева Али Вагиф Оглы по обязательствам ООО "ВЖИК"

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "ВЖИК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2022 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 5 по городу Москве о признании должника ООО "ВЖИК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-40311/22. Определением от 19.05.2022 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявления ИП Нормана Романа Иосифовича (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Ганиева Али Вагиф Оглы по обязательствам ООО "ВЖИК" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Ганиева Али Вагиф Оглы по обязательствам ООО "ВЖИК" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца отсутствует право на самостоятельную подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку судом производство по делу о несостоятельности должника прекращено на основании отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отметив, что требования ИП Норман Романа Иосифовича к должнику не являются текущими и не были включены в реестр требований кредиторов должника.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

ИП Норман Роман Иосифович заявил требование о возложении на Ганиева Али Вагиф Оглы субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об ООО). Данная норма направлена на защиту прав кредиторов при недобросовестных и неразумных действиях контролирующих лиц, которые привели к исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ранее в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление налогового органа о признании ООО "ВЖИК" банкротом, при этом, определением суда от 19.05.2022 производство по делу прекращено в связи отсутствием средств на процедуры (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как показывает анализ обоих судебных актов, вместо пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, суды применили положения статьей 61.13, 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве), квалифицировав задолженность перед заявителем, подтвержденную решением Савеловского районного суда города Москвы, как требование о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом правовых норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

В результате правовая норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судами обеих инстанций не применена.

Решением Савеловского районного суда от 21.09.2020 по делу N 2-2991/20 удовлетворены требования истца к ООО "ВЖИК" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 283 551 руб. 92 коп. основного долга и расходов по оплате госпошлины в размере 6 035 руб. 52 коп.. Выдан исполнительный лист ФСN038810545. Возбуждено исполнительное производство N26869/21/77035-ИП от 15.03.2021.

Согласно доводам кассационной жалобы, в конце 2022 года кассатором получен акт Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку решением МИФНС России N 46 по городу Москве от 27.10.2022 ООО "ВЖИК" исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П признал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Позиции Конституционного суда Российской Федерации нашли свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не рассмотрены доводы, изложенные в заявлении, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду необходимости исследования и оценки обстоятельств по существу обособленный спор в соответствии с положениями части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющее значение обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А40-195776/2023 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова