Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9807/24 по делу N А40-180595/2022

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-180595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дроздов В.В., по доверенности от 29.12.2023

от Правительства Москвы: Дроздов В.В., по доверенности от 11.01.2024

от общества с ограниченной ответственностью "НИИС": Виноградов М.В., по доверенности от 09.10.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИИС" о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИС" (далее - ООО "НИИС", ответчик) о признании помещения общей площадью 1030,2 кв. м (цокольный этаж помещение дебаркадера комн. N 66 площ. 24,8 кв. м, 1 этаже помещение IIг комн. N 1 площ. 25,4 кв. м, пом. IIг 2 комн. N 2, площ. 3,9 кв. м, пом. II б комн. N 1 площ. 21,5 кв. м, пом. IIв комн. N 1 площ. 23,6 кв. м, 5 этаж пом. NVI комн. NN 1-2, 12-18, 21-29 общ. площ. 438,6 кв. м, пом. N VII комн. NN 1-2, 6-23,31 общ. площ. 492,4 кв. м) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, к. 2 самовольными постройками; об обязании ООО "НИИС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, к. 2 в первоначальное состояние, путем сноса спорных помещений общей площадью 1030,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "НИИС" расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "НИИС" на спорные помещения общей площадью 1030,2 кв. м; об обязании ООО "НИИС" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 169, к. 2 от спорных помещений общей площадью 1030,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "НИИС" расходов; об обязании ООО "НИИС" в месячный срок с момента сноса спорных помещений общей площадью 1030,2 кв. м провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, к. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "НИИС" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывает, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "НИИС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО "НИИС", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 169, корп. 2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 169, корп. 2, с кадастровым номером 77:04-.0004023-.372 площадью 5200 кв. м предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "НИИС" договором аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-04-024255 сроком по 17.07.2052 для эксплуатации культурно-развлекательного торгового комплекса (статус - действует).

Первоначально договором аренды земельного участка от 17.07.2003 N М-04-024255 земельный участок предоставлялся для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного торгового комплекса (изменен дополнительным соглашением от 11.05.2011 года).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.05.2022 N 9041780 установлено, что на земельном участке расположено по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 03.03.2009 трехэтажное (с цокольным и техническим этажами) нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2, площадью 14 026 кв. м, 2008 года постройки.

Здание возведено на основании разрешения на строительства от 13.07.2007 N RU77155000-00793 (строительный адрес: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 167, корп. 1, площадь по проекту 13960,0 кв. м) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2008 N RU77155000-001473 (фактически введенная площадь 14026,0 кв. м).

В период 2009-2012 годы проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2, в результате чего на уровне чердачной надстройки образованы дополнительные помещения.

Здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2, поставлено на государственный кадастровый учет от 02.11.2012 N 77:04:0004026:17645 (площадь 15154,5 кв. м, этажность - 6), оформлено право собственности, запись в ЕГРН от 06.02.2009 N 77-77-12/003/2009-316), правообладатель - ООО "НИИС".

Ранее зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2, был присвоен кадастровый номер 77:04:0004026:1027 (площадь 14031,1 кв. м, этажность - 3) (статус объекта - погашено).

Земельный участок под цели реконструкции (строительства) не предоставлялся.

Таким образом, помещения на уровне чердачной надстройки общей площадью 998,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, к. 2 обладают признаками самовольного строительства.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением фактическая общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2 составляет 14 920,9 кв. м, рассчитанная по методике СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Площадь здания по методике, рассчитанной согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 составляет 15 154,5 кв. м (данные ЕГРН); разница в 233,6 кв. м обусловлена различиями в методике и правилами определения площади, указанных в двух различных нормативных документах.

В результате устройства дополнительного 5 этажа в пределах внутреннего пространства путем разделения технического этажа, увеличения площади застройки с 3148,2 кв. м до 3198,4 кв. м, увеличения строительного объема с 50717 куб. м до 54558 куб. м, увеличилась общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2 с 14022,0 кв. м до 14920,9 кв. м (по настоящее время), что является результатом проведенных работ по реконструкции.

Возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам соответствуют. При проведении строительных работ нарушений строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил (на дату проведения экспертного осмотра) не допущено.

При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) при проведении строительных работ в здании, в результате которых площадь увеличилась с 14 022 кв. м до 14 920,9 кв. м не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не соответствовать градостроительным нормам и правилам в части подготовки исходно-разрешительной документации при реконструкции.

Возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 169, корп. 2, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, суды приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что истцы знали о наличии увеличенной площади спорного объекта в любом случае - не позднее 11.10.2017, поскольку в решении Мосгорсуда от 11.10.2017 по делу N За-1132/2017 устанавливалась рыночная стоимость именно спорного объекта общей площадью 15 029,7 кв. м с тем же кадастровым номером, что и в настоящем деле, при этом, при проведении государственной кадастровой оценки зданий для анализа ценообразующих факторов используются все данные об объектах недвижимости, в том числе, представленные органами технической инвентаризации, вместе с тем, с настоящим иском Департамент и Правительство обратились в суд в августе 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-180595/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова