Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-8934/24 по делу N А41-70287/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-70287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Корелина Алексея Светозаровича

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по иску ПАО "Московский кредитный банк"

к индивидуальному предпринимателю Корелину Алексею Светозаровичу

третье лицо: АО "Мострансавто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Корелина Алексея Светозаровича (далее - ответчик, предприниматель) 11 783 821 руб. 97 коп. долга по договору о выдаче банковской гарантии N М223681 от 27.01.2023, 910 421 руб. 31 коп. процентов, 4 430 717 руб. 06 коп. неустойки на просроченную задолженность по обязательству (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от банка отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N М223681 от 27.01.2023, на основании которого истцом 27.01.2023 выдана банковская гарантии.

Независимая (банковская) гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из Договора закупки (номер извещения об осуществлении закупки N 32211940032 на сайте www.zakupki.gov.ru; Поставка моторных, трансмиссионных масел и жидкостей для нужд АО "Мострансавто".

Истец 19.05.2023 получил требование бенефициара по осуществлению выплаты, что истцом выполнено в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами 05.06.2023 на сумму 11 783 821,97 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчик регрессные требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Установив, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса, ответчиком требование истца о выплате денежных средств не исполнено, проверив расчеты процентов и неустойки и признав их арифметически верными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 330, 368, 374, 379 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Правовая оценка банка сложившихся отношений по основному обязательству, противоречит требованиям статьи 370 ГК РФ, которой предусмотрена независимость гарантии от основного обязательства и гарант не вправе был выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Судами установлено, что требование, поступившее в банк, соответствовало условиям банковской гарантии, поэтому в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьи 379 ГК РФ.

Исковое заявление по данному делу является регрессным, факт исполнения гарантом требования бенефициара по осуществлению выплаты не оспаривается, в связи с чем у принципала возникло обязательство по выплате истцу регрессных денежных средств.

Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на обращение принципала с исками к бенефициару в рамках дел N А41-49201/2023, А41-52738/2023 не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Если в рамках приведенных выше споров, будет установлено отсутствие вины ответчика в нарушении условий договора, ответчик не лишен права на обращение в суд с иском к бенефициару о взыскании уплаченных денежных средств в качестве убытков.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права) и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-70287/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова