Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-9341/24 по делу N А40-168399/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-168399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Степанова Николая Юрьевича - Потепун Ю.В. (доверенность от 07.06.2023);

от индивидуального предпринимателя Степановой Софии Раифовны - Потепун Ю.В. (доверенность от 09.08.2023);

от индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Николаевича - Потепун Ю.В. (доверенность от 07.07.2023);

от индивидуального предпринимателя Геворкян Вардуги Аркадьевны - Буцков А.С. (доверенность от 06.04.2022);

от индивидуального предпринимателя Шурыгиной Ирины Евгеньевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Николая Юрьевича, индивидуального предпринимателя Степановой Софии Раифовны, индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-168399/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Николая Юрьевича, индивидуального предпринимателя Степановой Софии Раифовны, индивидуального предпринимателя Степанова Юрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Геворкян Вардуге Аркадьевне, индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Ирине Евгеньевне

о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Николай Юрьевич (далее - ИП Степанов Н.Ю.), индивидуальный предприниматель Степанова София Раифовна (далее - ИП Степанова С.Р.), индивидуальный предприниматель Степанов Юрий Николаевич (далее - ИП Степанов Ю.Н.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Геворкян Вардуге Аркадьевне (далее - ИП Геворкян В.А.), индивидуальному предпринимателю Шурыгиной Ирине Евгеньевне (далее - ИП Шурыгина И.Е.) об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости (нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0005004:9222, 77:09:0005004:10024, 77:09:0005004:10009, 77:09:0005004:10025, 77:09:0005004:9992) в редакции предварительного договора N 24-05/23 от 24.05.2023, взыскании солидарно в пользу ИП Степанова Ю.Н. суммы задатка в размере 2 000 000 руб., солидарно в пользу ИП Степанова Н.Ю. убытков в размере 16 188 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по делу в части требований об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в редакции предварительного договора N 24-05/23 от 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Степанов Н.Ю., ИП Степанова С.Р., ИП Степанов Ю.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Геворкян В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Геворкян В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами (совместно покупатель) и ответчиками (совместно продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 24-05/23 от 24.05.2023, по условиям которого стороны при выполнении покупателем обязательств, указанных в пунктах 2.2.1 - 2.2.2 договора, в срок не позднее 20.06.2023 обязались заключить основной договор купли-продажи по форме основного договора.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом купли-продажи, поименованы в пункте 1.2 договора: нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0005004:9222, 77:09:0005004:10024, 77:09:0005004:10009, 77:09:0005004:10025, 77:09:0005004:9992, принадлежащие продавцам на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязательство заключить договор купли-продажи возникает у продавца после получения полной суммы обеспечительного платежа, указанного в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан выплатить продавцу обеспечительный платеж в размере и порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель обязан до заключения основного договора, в срок, указанный п. 1.1 договора уведомить продавца по правилам пункта 9.4 договора о готовности произвести полную оплату за объект недвижимости по основному договору.

Пунктом 3.1 договора определена сумма обеспечительного платежа (задатка) в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 3.2. предварительного договора предусмотрено, что сумма задатка выплачивается покупателями в течение 3 (трех) календарных дней, с даты заключения предварительного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавцов в следующем порядке: 1 000 000 руб. на расчетный счет продавца-1; 1 000 000 руб. на расчетный счет продавца-2.

24.05.2023 ИП Степановым Ю.Н. внесена сумма обеспечительного платежа (задатка) в соответствии с условиями договора в размере 2 000 000 руб.

Покупатель уведомил продавца о готовности произвести полную оплату.

29.05.2023 платежным поручением N 11 на сумму 1 000 000 руб. ИП Шурыгиной И.Е. возвращены денежные средства с назначением платежа: "Возврат ошибочно зачисленный платеж".

30.05.2023 платежным поручением N 19 на сумму 1 000 000 руб. ИП Геворкян В.А. возвращены денежные средства с назначением платежа: "Возврат обеспечительного платежа за объекты недвижимости кадастровый N 77:09:0005004:9222; 77:09:0005004:10024; 77:09:0005004:10009".

14.06.2023 ответчиками сообщено, что денежные средства возвращены в связи с тем, что предварительный договор является ничтожным как подписанный в простой письменной форме, поскольку должен был быть заключен путем нотариального удостоверения - в форме, установленной для основного договора.

Полагая, что действия ответчиков, ссылающихся на ничтожность предварительного договора после его фактического исполнения, являются недобросовестными и что в данном случае у ответчиков возникла обязанность по возврату истцам задатка в двойном размере, а также возмещению убытков, связанных с транспортными расходами ИП Степанова Н.Ю., истцы обратились в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что действия ответчиков по выдаче истцам расписок о получении задатка свидетельствуют об исполнении продавцами предварительного договора, в связи с чем в данном случае заявление о ничтожности сделки не имеет правового значения.

Признавая действия ответчиков недобросовестными и применяя к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции также учитывал, что помещение с кадастровым номером 77:09:0005004:10024, также являющееся предметом предварительного договора, реализовано в пользу физического лица (дата регистрации 26.09.2023), и 1/4 доли в праве помещения с кадастровым номером 77:09:0005004:9222 (дата регистрации 26.09.2023), что свидетельствует о наличии волеизъявления продавцов на отчуждение объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков направлены на уклонение от исполнения обязанности заключения с истцами основного договора с указанием формальных причин в целях также минимизации последствий такого поведения в виде возврата задатка в однократном, а не в двойном размере, что является злоупотреблением (статьи 1, 10 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5.2 предварительного договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, при этом установив, что на стороне ИП Степанова Н.Ю. возникли убытки, связанные с расходами на авиабилеты в размере 16 188 руб. для очного заключения предварительного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предварительный договор является недействительным в силу положений пункта 2 статьи 163 и пункта 2 статьи 429 ГК РФ, поскольку заключен, вопреки условиям предварительного договора, в простой письменной форме без нотариального удостоверения договора.

При этом суд апелляционный инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, ссылавшихся на ничтожность сделки после ее фактического исполнения сторонами, исходил из того, что исполнением предварительного договора является заключение основного договора, а не обеспечительного соглашения о задатке, ввиду чего ссылка на выдачу расписок о получении задатка не свидетельствует об исполнении предварительного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что задаток, перечисленный истцами, возвращен 29.05.2023 и 30.05.2023, то есть до момента получения согласия на заключение основного договора купли-продажи, выраженного в письме 08.06.2023, а в дальнейшем 14.06.2023 истцам сообщено о наличии порока в предварительном договоре (отсутствие нотариального удостоверения), что явилось основанием для возврата задатка.

Принимая во внимание, что недобросовестность в действиях ответчиков судом апелляционной инстанции опровергнута, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных с транспортными расходами ИП Степанова Н.Ю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суд апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Рассмотрев доводы заявителей жалобы, суд округа считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора стороны обязуются при условии выполнения Покупателем обязательств, указанных в пунктах 2.2.1 - 2.2.2 настоящего Договора, в срок не позднее 20.06.2023 - заключить договор купли-продажи (далее по тексту - "Основной договор") в отношении указанных объектов недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и по форме Основного договора, проект которого готовится и удостоверяется Фроловой Татьяной Викторовной, нотариусом города Москвы (г. Москва, ул. Зубовский бульвар, д. 16-20, офис 76) (далее по тексту - "Нотариус"), Нотариальные расходы по удостоверению Основного договора несет Продавец. Проект Основного Договора является Приложением N 2 к настоящему Договору и подлежит возможной корректировке Нотариусом, за исключением существенных условий Основного договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий предварительного договора сторонами согласовано нотариальное удостоверение основного договора, при этом предварительный договор составлен в простой письменной форме, что, как верно установил суд апелляционной инстанции, влечет его ничтожность по смыслу пункта 2 статьи 429 ГК РФ.

При этом истцы ссылались на злоупотребление ответчиками правом при отказе от дальнейшего исполнения предварительного соглашения после принятия оплаченного истцами задатка (статья 10 ГК РФ).

С данным доводом согласился суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, из указанных разъяснений следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, отклоняя довод истцов о недобросовестном поведении ответчиков, принявших задаток в счет исполнения предварительного договора и отказавшихся в дальнейшем от заключения основного договора, суд округа исходит из того, что в данном случае ИП Степанов Н.Ю., ИП Степанова С.Р., ИП Степанов Ю.Н. (покупатели) и ИП Геворкян В.А. и ИП Шурыгина И.Е. (продавцы) совместно совершили ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий для ее сторон.

Сама по себе выдача истцам расписок в получении денежных средств (задатка) после их перечисления платежными поручениями от 24.05.2023, учитывая их дальнейший возврат 29.05.2023 и 30.05.2023 с указанием на ничтожность совершенной сделки, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и наличии оснований полагать исполнение ответчиками предварительного договора.

Возврат задатка после установления наличия признаков ничтожности сделки исходя из формы заключения основного договора, предусмотренной пунктом 1.1 предварительного договора, согласованного как покупателями, так и продавцами, указывает на отсутствие со стороны продавцов действий по исполнению недействительной сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчиков следует признать верным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3.4 договора, в случае неисполнения продавцами обязательств, указанных в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 предварительного договора по вине продавцов, продавцы обязуются вернуть покупателям сумму задатка в двойном размере в течение 3 (трех) рабочих дней после даты неисполнения указанного обязательства путем безналичного перечисления денежных средств на счет покупателей, указанный в предварительном договоре.

В пункте 5.2 предварительного договора также согласовано, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку основной договор не заключен в связи с недействительностью (ничтожностью) предварительного договора, а не по вине продавцов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задатка в двойном размере и транспортных расходов покупателя, заявленных в качестве убытков.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-168399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова