Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-3209/24 по делу N А40-150450/2022

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-150450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Фроловой С.С. - Бухов Д.С. - дов. от 07.03.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2024 года

кассационную жалобу Фроловой Светланы Сергеевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года

о привлечении Фролову Светлану Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТДЦ Аргамак" и взыскании с

Фроловой Светланы Сергеевны в пользу ООО "Лулу Париж Рус"

денежные средства в размере 4 100 095 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 426 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лулу Париж Рус" в лице конкурсного управляющего Хрусталева Л.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Фроловой С.С. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТДЦ Аргамак" на сумму 22 512 365 руб. 40 коп., в том числе, 18 589 236 руб. 95 коп. - неосновательное обогащение и 3 923 128 руб. 45 коп. - проценты за пользовании чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 отменено в части, Фролова С.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТДЦ Аргамак". Взыскано с Фроловой С.С. в пользу ООО "Лулу Париж Рус" денежные средства в размере 4 100 095 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года с Фроловой С.С. в пользу ООО "Лулу Париж Рус" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 426 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскано с Фроловой С.С. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 28 221 руб. Взыскано с ООО "Лулу Париж Рус" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 107 341 руб.

Не согласившись с постановлением и дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции, Фролова С.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы) постановление и дополнительное постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом (рассмотренном) споре, как в суде первой инстанции так и в апелляционной инстанции, извещений Фроловой С.С. по адресу места жительства, в материалах дела нет.

По мнению подателя жалобы, рассмотренный спор по заявлению ООО "Лулу Париж Рус" в лице конкурсного управляющего Хрусталева Л.А. о привлечении Фроловой С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТДЦ Аргамак" в рамках дела N А40-150450/2022 не относится к исключительной подсудности Арбитражного суда города Москвы и должен был быть рассмотрен по общим правилам, предусмотренным ст. 34 АПК РФ по месту жительства ответчика в Арбитражном суде Рязанской области, несоблюдение указанных требований является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фроловой С.С. доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Для проверки довода заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции направлялся запрос в Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд.

Исходя из полученных от судов ответов, судебная коллегия отмечает, что нормы АПК РФ при извещении ответчицы о рассмотрении искового заявления были соблюдены.

Судом первой инстанции представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающей направление 14.08.2022 (почтовый идентификатор 14579174487120: 20.08.2022 г. прибыло в место вручения в г. Рязань, 22.08.2022 г. неудачная попытка вручения, 29.08.2022 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения) искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес Ответчика: 390044, г. Рязань, ул. Новаторов, д. 5, кв. 56, данный адрес указан и в кассационной жалобе ответчика. Исходя из того, что суд первой инстанции определением от 22.07.2022 года принял к производству заявление о привлечении ответчицы к ответственности, назначил судебное заседание на 06.09.2022 г., затем отложил предварительное судебное заседание с 06.09.2022 г. на 01.11.2022 г., назначил рассмотрение спора по существу на 13.12.2022 г. когда и рассмотрел спор и учитывая, что по запросу суда (т. 2 л.д. 10), соответствующим государственным органом представлен ответ (т. 2 л.д. 13) об адресе регистрации ответчицы, судебная коллегия считает, что ответчица была извещена судом первой инстанции о споре надлежащим образом. О последующем движении дела в силу закона ответчица могла получать сведения из Картотеки арбитражных дел.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Фроловой С.С., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-243086/18-70-292 Б ООО "Лулу Париж Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

14.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление арбитражного управляющего ООО "Лулу Париж Рус" Хрусталева Л.А. о привлечении Фроловой С.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "ТДЦ Аргамак" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего Хрусталева Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Фроловой С.С. по обязательствам ООО "ТДЦ Аргамак" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40- 243086/18-70-292 Б заявление конкурсного управляющего ООО "Лулу Париж Рус" Хрусталева Л.А. о привлечении Фроловой С.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "ТДЦ Аргамак" несостоятельным банкротом выделено из дела N А40-243086/18-70-292 Б о банкротстве ООО "Лулу Париж Рус" в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате произведенного им в ходе банкротной процедуры анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлен ряд в отсутствии встречного предоставления перечислений в пользу ООО "ТДЦ Аргамак" на общую сумму 21 500 287 руб. в период с 26.07.2016 по 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-243086/18-70-292 Б названные платежи и сделки, во исполнение которых они совершены, признаны недействительными применительно к положениям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Между тем, как указывал истец, обязательство по возврату спорных денежных средств ООО "ТДЦ Аргамак" не исполнено, а Фролова С.С. будучи генеральным директором и единственным участником данного общества не могла не знать о недействительности оспоренных сделок с момента их заключения, и следовательно, о необходимости незамедлительного возврата денежных средств в адрес ООО "Лулу Париж Рус".

Действия по возврату спорной суммы единоличным исполнительным органом совершены не были, 19.05.2019 ООО "ТДЦ Аргамак" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО "Лулу Париж Рус", указывая на момент возникновения у ООО "ТДЦ Аргамак" признаков объективного банкротства и на осведомленность об этом единоличного исполнительного органа Фроловой С.С., обратился с иском для привлечения последней к субсидиарной ответственности как контролирующего ООО "ТДЦ Аргамак" лица.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что субсидиарная ответственность лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью, исключённое из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрена п. 3.1 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная норма вступила в силу 30.07.2017, т.е. после того, как совершены сделки между ООО "ТДЦ Аргамак" и ООО "Лулу Париж Рус" (26.07.2016 -12.07.2017). Следовательно, упомянутая норма не применима к правоотношениям сторон. В этой связи Фролова С.С. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТДЦ Аргамак".

Отменяя определение суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Фроловой С.С. к субсидиарной ответственности.

Принимая дополнительное постановление апелляционный суд исходил из того постановлением от 07.08.2023 установлено, что ООО "Лулу Париж Рус" в пользу ООО "ТДЦ Аргамак" совершён платёж в размере 4 100 095,95 рублей.

Апелляционным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Лулу Париж Рус" данный платёж наряду с прочими признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-243086/18-70-292 "Б"; далее - определение от 24.12.2020). Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный платёж совершён 12.07.2017, т.е. после вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (28.06.2017).

В этой связи обязательство ООО "ТДЦ Аргамак" по возврату ООО "Лулу Париж Рус" указанного платежа в размере 4 100 095,95 рублей входит в размер ответственности Фроловой С.С.

Судебная коллегия отмечает,что правильная квалификация возникших правоотношений и применимой к ним нормы права является обязанностью суда. Из заявления конкурсного управляющего следовало, что он ссылался на неправомерное перечисление должником в адрес ООО "ТДЦ Аргамак" суммы 4 100 095,95 рублей и невозврат данной суммы ответчицей, являющейся участником и генеральным директором данного Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из определения суда от 24.12.2020 следует, что платежи, признанные данным определением недействительными, в действительности представляли собой безвозмездный вывод активов ООО "Лулу Париж Рус".

Установив данное обстоятельство, суд квалифицировал оспариваемые платежи в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку платёж в размере 4 100 095,95 руб. представлял собой безвозмездный вывод активов ООО "Лулу Париж Рус" в адрес ООО "ТДЦ Аргамак", то последнее в лице своего генерального директора и единственного участника Фроловой С.С. не могло не знать о недействительности данного платежа с момента его совершения, независимо от признания его недействительным в судебном порядке.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ООО "ТДЦ Аргамак" суммы упомянутого платежа, т.е. с 12.07.2017 (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Датой окончания периода начисления процентов является 13.05.2019, когда ООО "ТДЦ Аргамак" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов, начисленных на сумму платежа в размере 4 100 095,95 рублей с 12.07.2017 по 13.05.2019 по ключевой ставке Банка России, составляет 586 426,06 рублей; расчёт прилагается.

С учётом изложенного, в размер заявленной к Фроловой С.С. суммы по обязательствам ООО "ТДЦ Аргамак" входит не только основной долг в размере 4 100 095,95 рублей, но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 426,06 рублей, начисленные на сумму основного обязательства с даты его возникновения (12.07.2017) по дату исключения ООО "ТДЦ Аргамак" из ЕГРЮЛ (13.05.2019).

Апелляционный суд исходил из того, что один из платежей ООО "Лулу Париж Рус" в пользу ООО "ТЦ Аргамак", признанных ничтожными, а именно, платёж на сумму 4 100 095,95 рублей - совершён 12.07.2017, т.е. после вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как обязательство ООО "ТЦ Аргамак" по возврату указанного платежа в пользу ООО "Лулу Париж Рус" возникло в момент совершения данного платежа, т.е. уже в период действия указанной нормы.

Учитывая, что основания ответственности Фроловой С.С. по обязательствам ООО "ТЦ Аргамак" после исключения последнего из ЕГРЮЛ регулируются п. 3.1 ст. 3 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фролова С.С. может быть привлечена к ответственности по обязательствам Общества в размере 4 100 095,95 руб.

Относительно доводов на нарушении правил подсудности судебная коллегия отмечает, следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 61.19 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

Как следует из содержания данной нормы, исковое заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве должника и прекратившим производство по нему.

Вопрос о том, какому суду подсудно исковое заявление в случае, если дело о банкротстве должника не возбуждалось по причине исключения последнего из ЕГРЮЛ, законом прямо не урегулирован.

В то же время вопрос подсудности является по своей сути процессуальным, следовательно, на него распространяются общие положения АПК РФ о судопроизводстве, в т.ч. принцип аналогии закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Положения п. 5 ст. 61.19 Закона N 127-ФЗ представляют собой исключение из общего правила, приведённого в ст. 35 АПК РФ, и направлены на защиту законных интересов кредиторов должника. Вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неразрывно связан с деятельностью должника, в связи с чем кредиторы вправе требовать рассмотрения данного вопроса арбитражным судом по месту нахождения должника, вне зависимости от того, где проживают контролирующие лица. Таким образом, при определении территориальной подсудности иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности защита законных интересов кредиторов должника является приоритетом законодательного регулирования.

В этой связи исключение ООО "ТДЦ Аргамак" из ЕГРЮЛ не должно препятствовать рассмотрению подобного иска арбитражным судом по месту нахождения должника, по аналогии с п. 5 ст. 61.19 Закона N 127-ФЗ.

Иное означало бы, что кредиторы должника, исключённого из ЕГРЮЛ, ставятся в менее благоприятное положение по сравнению с кредиторами действующего должника, что было бы явно несправедливо. Кроме того, подобный подход предоставлял бы недобросовестным контролирующим лицам возможность изменять подсудность исков о привлечении их к субсидиарной ответственности путём регистрации по избранному ими месту жительства.

С учётом изложенного исключение из ЕГРЮЛ ООО "ТДЦ Аргамак" не должно лишать кредиторов последнего права на предъявление исков о привлечении к субсидиарной ответственности его контролирующих лиц в арбитражный суд ранее рассматривающий дело о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-150450/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат