Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-32298/23 по делу N А41-5663/2022

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А41-5663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Саргаевой Элины Владиславовны: Федорова А.А. по доверенности от 11.07.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Грида": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Алвис": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саргаевой Элины Владиславовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А41-5663/2022

по иску Саргаевой Элины Владиславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Грида", обществу с ограниченной ответственностью "Алвис"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Саргаева Элина Владиславовна (далее - Саргаева Э.В., истец), как участник общества с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ООО "Алвис") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грида" (далее - ООО "Грида", ответчик), ООО "Алвис" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО "Алвис" и ООО "Грида" договора поставки N 1/10.20 от 16.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 удовлетворено заявление ООО "Алвис" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, Саргаева Э.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального в части отклонения заявления об уточнении требований, прекращении производства по делу, игнорирование существующей судебной практики по вопросу о том, может ли быть рассмотрен спора о признании сделки недействительной при ликвидации одной из сторон сделки, кроме того судами при прекращении производства по делу нарушено право истца на судебную защиту, в том числе возможности защиты прав в деле N А40- 55519/22 о банкротстве ООО "Алвис", в отношении которого открыто конкурсное производство с 30.03.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

От конкурсного управляющего ООО "Алвис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением кассационной жалобы и невозможностью осуществить ознакомление с материалами дела в виду сокращенных сроков принятия и рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа до судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается с учетом специальных сроков в соответствии частью 2 статьи 290 АПК РФ, рассмотрев ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в виду отсутствия основания для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при удовлетворении исковых требований и принятии по делу первоначальных судебных актов суды исходили отсутствия одобрения крупной сделки собранием участников ООО "Алвис".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Алвис" об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды приняли во внимание доводы, основанные на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-149196/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 о том, что заключение оспариваемого по делу договора поставки от 16.10.2020 N 1/10.20 было одобрено со стороны ООО "Грида" и ООО "Алвис".

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что ООО "Грида" прекратило деятельность и исключено из реестра юридических лиц 29.08.2022, в связи с чем, суд посчитал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего ООО "Алвис" и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, основываясь на положениях статей 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и N 6576/06 от 14.06.2007, согласно которой ликвидация участника оспариваемой сделки влечет невозможность рассмотрения спора без участия одной из ее сторон.

Отклоняя доводы Саргаевой Э.В. ссылающуюся на судебную практику иных споров, суд апелляционной инстанции отметил, что предметом данного иска является исключительно оспаривание сделок без требования о применении последствий, в связи с чем, признал необоснованными доводы мотивированные необходимостью непосредственного рассмотрения требования о действительности сделки в данном деле с целью защиты деле о банкротстве и возможности привлечения бывшего директора ООО "Алвис" к субсидиарной ответственности в случае признания сделки недействительности.

По мнению апелляционного суда, приведенный Саргаевой Э.В. довод о наличии законного интереса в признании сделки недействительной, не приводит к правомерному пополнению конкурсной массы ООО "Алвис", в том числе потому, что Саргаева Э.В. уже обращалась в суд с аналогичными основаниями для оспаривания сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу N А40-161252/22 отказано в удовлетворении искового заявления Саргаевой Э.В. к ООО "Алвис" и ООО "Форпост" о признании недействительными договоров поставки. Постановлением Девятого Арбитражного суда от 02.02.2024 судом принят отказ Саргаевой Э.В. от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-161252/22 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-55519/22 Саргаева Э.В. привлечена к участию в обособленном споре о взыскании убытков в качестве соответчика (как участник ООО "Алвис") наряду с бывшим генеральным директором Толкачевым А.С.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки заявленного Саргаевой Э.В. уточнения к исковым требованиям и привлечению к спору третьих лиц, указав, что фактически уточнение требований содержит новые доводы и их рассмотрение с учетом факта ликвидации одной сторон не отвечает принципам равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции также согласился с правильностью выводов суда первой инстанции об отклонении ходатайства о привлечения к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя и бывшего генерального директора, поскольку разрешение данного спора не может повлиять на права и интересы учредителя и бывшего генерального директора.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае законным способом восстановления нарушенного права истца может являться обращение в суд с новым требованием к иным лицам, которые будут являться надлежащими ответчиками.

Также суд апелляционной инстанции согласился выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) ликвидация организации, являющейся стороной подозрительного договора, не препятствует проверке недействительности сделки в судебном порядке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сочла формальным подход о прекращении производства по делу на основании ликвидации стороны сделки неверным, поскольку конечный приобретатель требования (имущество), правоспособности не утратил.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве должника преследует своей целью справедливое и пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами, соответственно, факт ликвидации стороны по сделке не может препятствовать рассмотрению спора об оспаривании такой сделки по существу.

Следует отметить, что в отношении одной из сторон сделки (ООО "Алвис"), как ранее устанавливали суды, открыто конкурсное производство.

Истец обосновывала материально правовой интерес в рассмотрении спора тем, что установление недействительности сделки либо действительности является основанием для взыскания ущерба с бывшего руководителя ООО "Алвис" либо привлечения его к субсидиарной ответственности, в подтверждение чего указывала на то, что несмотря на присужденную решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-79028/21 ко взысканию задолженность с ООО "Грида" в пользу ООО "Алвис" на основании оспариваемого договора поставки N 1/10.20 от 16.10.2020 в размере 96 567 810 руб. 93 коп., ООО " Алвис" в лице руководителя не приняло мер по фактическому получению денежных средств, не было подано заявление о выдаче исполнительного листа, не заявлены требования в рамках дела о банкротстве ООО "Грида", тем самым причинены убытки ООО "Алвис" в связи с невзысканием дебиторской задолженности.

Указывая, что Саргаева Э.В. уже обращалась в суд с аналогичными основаниями для оспаривания сделки между ООО "Алвис" и ООО "Форпост" по делу N А40-161252/2022 суд апелляционной инстанции не учел, что данное обстоятельство не имело правового значения для решения процессуального вопроса.

Кроме того, как указала заявитель, в настоящий момент вопрос о правомерности требований ООО "Форпост", основанный на договорах поставок, не завершен, рассматривается Арбитражным судом города Москвы по делу о банкротстве N А40-55519/22.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению истца, имеются признаки аффилированности между Обществами "Грида", "Алвис" и контролирующими дело о банкротстве ООО "Алвис" лицами, в чьих интересах действует конкурсный управляющий ООО "Алвис".

В связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец просила принять уточнение требований, указав, что в качестве оснований недействительность сделки по основаниям мнимости.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 31.01.2024 суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайств об уточнении требований, привлечении третьих лиц и принятии письменных пояснений и далее огласил принятое определение о прекращении производства по делу.

Между тем, результаты рассмотрения указанного заявления в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 31.01.2024, а также в определении от 29.04.2024 также не отражены.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, указавшего мотивы для отклонения ходатайства в ситуации, когда соответствующее ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, сделаны в нарушение абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данное процессуальное нарушение, является основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, постановление N 7278/05).

Однако изложенная в постановлении N 7278/05 правовая позиция применена к иным обстоятельствам дела, которые не идентичны обстоятельствам настоящего спора.

Ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если не заявлено требование о применении последствий его недействительности и у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска. В настоящем случае рассмотрение искового заявления по существу не приведет к возникновению каких-либо обязательств ликвидированного лица.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Вышеприведенные нормы и правовые подходы не были приняты во внимание судами, обстоятельства, на которые ссылался истец не получили надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу на стадии пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам носят формальный характер, тогда как доводы заявителя заслуживали внимания судов первой и апелляционной инстанций в целях соблюдения принципа эффективного правосудия. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Лицо, полагающее свои права нарушенными и обращающееся за судебной защитой, самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты и восстановления своих законных прав и интересов исходя из характера допущенного нарушения и регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

В данном случае, принимая обстоятельства спорных правоотношений, судам следовало исходить из отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо определить характер материально-правового требования истца к ответчику, круг участвующих в деле лиц, их процессуальное положение, оценить фактические обстоятельства дела, с учетом приведенного судом округа толкования норм материального права и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; сделать выводы о правомерности или неправомерности требований заявителя; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А41-5663/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова