Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-7825/20 по делу N А40-286599/2019

Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-286599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз": Панин В.О. по дов. от 17.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023,

по обособленному спору о признании недействительным Договора N 1- 2020 об оказании транспортных услуг от 01.02.2020 между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

в рамках дела о признании ООО "Ай Ди Эс навигатор" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, признан недействительным договор N 1-2020 об оказании транспортных услуг от 01.02.2020, заключенный между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 по делу N А40-286599/2019 при рассмотрении обособленного спора сформирован состав суда: председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Короткова Е.Н., Калинина Н.С.

Ходатайство Дулегру А.А. об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без удовлетворения в силу необоснованности, а также отсутствия тому процессуальных оснований.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2020 между ООО "Ай Ди Эс Навигатор" (заказчик) и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (исполнитель) был заключен договор N 1-2020 об оказании транспортных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: пассажирских перевозок; перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; работ, с использованием специализированной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. договора, услуги оказываются исполнителем на основании заявок, подаваемых Заказчиком. Заявка подается в письменной форме, под индивидуальным номером, факсимильным сообщением или электронной почтой и заверяется представителем заказчика, ответственным за использование транспорта. К заявке прилагается график подачи транспорта в пункты назначения с указанием суточного или среднесуточного объема перевозок. Путевой лист, содержащий номер заявки, заверенный печатью исполнителя, при предъявлении водителем (экспедитором) документа удостоверяющего личность, является основанием для получения им груза к перевозке. Заявки на осуществление перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов должны подаваться не позднее, чем за 3 (три) дня до дня перевозки.

В соответствии с п. 2.1. Общая стоимость оказываемых по договору услуг определяется исходя из расценок, установленных приложением 1 к настоящему Договору, и объема фактически оказанных услуг по заявкам заказчика.

Согласно п. 2.2. Стоимость услуг включает в себя оплату услуг исполнителя, стоимость необходимых расходных материалов, вознаграждение привлекаемым специалистам и возмещение иных необходимых расходов исполнителя за исключением расходов, указанных в п. 5.7 договора.

ООО "Ай Ди Эс навигатор" оплаты по договору N 1-2020 от 01.02.2020 не производило.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Навигатор" полагая, что договор N 1-2020 от 01.02.2020 носит мнимый характер, направлен на вывод активов в пользу аффилированного лица, экономическая и производственная необходимость в оказании транспортных услуг отсутствовала, услуги входящие в предмет договора не были оказаны, обратился в арбитражный суд за признанием сделки недействительной по п. 1 ст. 170, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, судами установлено о том, что ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являются аффилированными лицами, поскольку: учредителями ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" являются Гаджиев Г.Н. (50%) и Дулгеру А.А. (50%).

Также установлено отсутствие экономической целесообразности и производственной необходимости ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в заключении оспариваемого договора 01.02.2020, в то время как к производству суда 25.11.2019 было принято заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "Ай Ди Эс навигатор" несостоятельным (банкротом).

Судами принято во внимание, что помимо оспариваемого договора N 1-2020 об оказании транспортных услуг от 01.02.2020 с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", у ООО "Ай Ди Эс навигатор" уже был заключен договор на оказание транспортных услуг N 6-1-2015 от 02.02.2015 с ООО "МТК", предмет договора которого полностью идентичен предмету договора с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Судами также указано на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы реальный характер хозяйственных отношений сторон по договору, что свидетельствует о мнимости договора договор N 1-2020 об оказании транспортных услуг от 01.02.2020 (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-286599/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова