Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-11375/24 по делу N А41-72161/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А41-72161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зубов Л.И. дов-ть от 01.10.2023,

от ответчика: Москалев В.В. дов-ть от 10.01.2024,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППА Ноябрь"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППА Ноябрь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" (ответчик) о взыскании 359 001 рубля 64 копеек задолженности, 18 589 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2022 по 29.05.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на мотивированный отказ в приемке работ в связи с наличием недостатков, представление истцом в материалы дела сфальсифицированных актов выполненных работ. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 26.07.2022 N 18/07/2022 на выполнение работ по ремонту вентиляции по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Звенигород, Звенигородское ш., д. 7.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ, оборудования и материалов по договору определяется на основании сметы и составляет 2 796 758 рублей 76 копеек.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 2 437 757 рублей 12 копеек в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком (пункт 4.2.1 договора) и оплачивает оставшуюся стоимость работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в размере 359 001 рубль 64 копейки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках заключенного договора истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.09.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2022.

Неоплата задолженности за выполненные работы послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 359 001 рубль 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что работы по спорным актам ответчиком приняты, акты подписаны без замечаний и скреплены печатями, заявленный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер с учетом ключевой ставки Банка России, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы заявителя о нарушении положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы ответчика о фальсификации доказательств и пришли к выводу о безосновательности такого заявления.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недоказанности выполнения работ надлежащего качества, мотивированного отказа в приемке работ, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А41-72161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников