Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-11252/24 по делу N А40-218337/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-218337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Бабуров Р.А., дов. N 99-01 от 30.01.2024

от ответчика - Деденева А.В., дов. N 14317 от 21.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 112" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 112"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 112" о взыскании 36.259.775 руб. 41 коп. задолженности и 3.009.561 руб. 41 коп. неустойки по договору N ППТ/ОСИ/1287/2022 от 09.03.2022 г., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Строительное управление N 112" представлен встречный иск к ООО "Регионстрой" о взыскании 19 668 185 руб. 74 коп. неустойки, 3 507 048 руб. 29 коп. задолженности, 3 507 048 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N ППТ/ОСИ/1287/2022 от 09.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11.223.538 руб. 09 коп. задолженности, 931.553 руб. 66 коп. неустойки и 61.906 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв истца на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ППТ/ОСИ/1287/2022, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как утверждает истец в иске, обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 48 424 061 руб. 33 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 03.05.2023 г., подписанный сторонами.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 36.259.775 руб. 41 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.11 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3.009.561 руб. 41 коп. за период с 06.07.2023 г. по 26.09.2023 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО "Строительное управление N 112" представлен встречный иск к ООО "Регионстрой" о взыскании 19.668.185 руб. 74 коп. неустойки, 3 507 048 руб. 29 коп. задолженности, 3.507.048 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N ППТ/ОСИ/1287/2022 от 09.03.2022 г., однако судом отказано в его принятии.

Руководствуясь ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу о возврате встречного иска заявителю, поскольку принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса, а также заявленные в нем требования не направлены в совокупности на быстрое и правильное рассмотрение дела, то есть, принятие встречного иска будет противоречить установленным в статье 132 АПК критериям эффективного правосудия.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, однако частично оплата была выполнена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 10601 от 15.11.2023 г. на сумму 23 777 212 руб. 31 коп., которая не была учтена истцом при расчете суммы иска, а также с учетом удержания ответчиком обеспечительного взноса в размере 2,6% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ в соответствии п. 3.2 договора.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, а также п. 10.11 договора, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 931 553 руб. 66 коп.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о проведении зачета (сальдирования), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судами, отсутствуют основания для его проведения.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А40-218337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.