Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-5585/24 по делу N А40-125152/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-125152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Беляевской Евгении Игоревны - не явился, извещён,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Байкалдар" - не явился, извещён,

от ответчика Тимофеевой Екатерины Николаевны - Тимофеева Е.Н. лично, по паспорту, Закариев З.М. по доверенности от 22.05.2024, Селиханова А.А. по доверенности от 22.05.2024,

от ответчика ГБУЗ "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы - не явился, извещён,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический медицинский центр "Здоровье" - не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Беляевской Евгении Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Беляевской Евгении Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Байкалдар"

к Тимофеевой Екатерине Николаевне, ГБУЗ "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы", ООО "Клинико-диагностический медицинский центр "Здоровье"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляевская Евгения Игоревна (далее также ИП Беляевская Е.И.) и общество с ограниченной ответственностью "Байкалдар" (далее также - ООО "Байкалдар") (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тимофеевой Екатерине Николаевне (далее также Тимофеева Е.Н.), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее также - ФГБУЗ "КБ ИМ. В.В. ВИНОГРАДОВА", обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-диагностический медицинский центр "Здоровье" (далее также - ООО "КДМЦ ЗДОРОВЬЕ") (далее также - ответчики) о защите деловой репутации с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Тимофеевой Е.Н. против доводов кассационной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность судебных актов.

Истцы, ответчики (ФГБУЗ "КБ ИМ. В.В. ВИНОГРАДОВА" и ООО "КДМЦ ЗДОРОВЬЕ"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истцы указали, что ИП Беляевская Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой дикорастущих трав и растений, производством из них пищевой продукции и реализации этой продукции под товарным наименованием "Baikaldar". Деятельность осуществляется как через ИП, так и через ООО "Байкалдар" в зависимости от направления реализации, в том числе через веб-сайт https://baikal-dar.com/, инстаграм https://instagram.com/baikaldar.ru, телеграм-канал https://t.me/baikaldarr.

Истцы указали, что вся продукция имеет соответствующую регистрацию и сертификацию. Продукция бренда, а также деятельность истцов имеет широкую и исключительно положительную репутацию, о чем свидетельствует огромное число положительных отзывов по каждой единице продукции.

Истцы указали, что ответчик, Тимофеева Е. Н., является врачом, осуществляющим профессиональную деятельность согласно открытым источникам в ГКБ им. В. В. Виноградова и в КДМЦ "Здоровье". Также Тимофеева Е. Н. является администратором и автором телеграм-канала https://t.me/fdtdoc.

Истцы указали, что Тимофеевой Е.Н. размещены спорные фрагменты, содержание сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Беляевской Евгении Игоревны и ООО "Байкалдар", а именно: 05 апреля 2023 года - публикации по адресам https://t.me/fdtdoc/243, https://t.me/fdtdoc/248; 06 апреля 2023 года - публикация по адресу https://t.me/s/fdtdoc/251; 08 апреля 2023 года - публикации по адресам https://t.me/s/fdtdoc/253, https://t.me/s/fdtdoc/255, https://t.me/s/fdtdoc/256, https://t.me/s/fdtdoc/262, https://t.me/s/fdtdoc/263.

Истцы указали, что в комментариях к вышеуказанным публикациям началась травля и оскорбление Беляевской Е.И. Аналогичные действия были осуществлены подписчиками Тимофеевой Е.Н. в телеграмм-канале, социальной сети Инстаграм и в личном аккаунте Инстаграм Беляевской Е.И., в связи с чем данные аккаунты истец был вынужден временно закрыть.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в том числе в пунктах 5, 7, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005), установив, что факт размещения сведений, указанных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком, установив, что каких-либо порочащих деловую репутацию именно истцов утверждений о фактах в спорных фрагментах не содержится, установив, что ответчик, Тимофеева Е.Н., является практикующим врачом-онкологом, которого возмутило предложение истцов лечить онкологические заболевания травами, установив, что из приведенных в тексте иска публикаций следует, что у истца, Беляевской Е.И., нет соответствующих дипломов, образования, что данные обстоятельства истцами не опровергнуты, установив, что спорные фрагменты представляют собой оценочные мнения и суждения, которые не подлежат проверке, что спорные фрагменты не содержат утверждений о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, установив, что оспариваемая информация не носит оскорбительный характер, установив, что высказывания Тимофеевой Е.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с высказываниями Беляевской Е. И., и более того, вызваны ее высказываниями о том, что Беляевская Е.И. утверждает, что лечит онкологию травами, и призывает идти к ней, и не идти к врачам, т.к. ее траволечение "не коннектится" с официальной медициной, установив, что врачи не могут быть ограничены в своем праве выражать свое мнение и убеждения относительно лечения онкологии травами, основываясь на достоверных научных знаниях, установив, таким образом, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-125152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина