Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-9548/24 по делу N А40-112507/2023

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-112507/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Козлова Ю.В., дов. от 26.09.2023

от ответчика - Тришкин И.А., дов. от 12.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.02.2024,

в деле по иску ОАО "Российские железные дороги"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 110 582,80 руб. задолженности по государственным контрактам от 06.01.2022 г. N 1/ДТО-2022/4671219, от 12.08.2022 г. N 28/ДТО-2022/4929341 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок для нужд Минобороны России в периоды с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 года и с 21.04.2022 г. по 31.12.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в рамках настоящего дела взыскивает задолженность в размере 2 110 582,80 руб. по государственным контрактам от 06.01.2022 г. N 1/ДТО-2022/4671219, от 12.08.2022 г. N 28/ДТО-2022/4929341 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок для нужд Минобороны России в периоды с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 года и с 21.04.2022 г. по 31.12.2023 г.

При проведении расчетов в рамках контрактов ответчиком не акцептованы провозные платежи за условно-порожний рейс вагонов за период с августа - октябрь 2022 года на сумму 2 110 582,80 руб. (с учетом НДС). По мнению ответчика, истец неправомерно применяет повышающие коэффициенты, как на груженый рейс, так и на условный порожний рейс вагонов. Ссылается, что Министерство обороны Российской Федерации использует привлеченные ОАО "Российские железные дороги" вагоны на условиях использования вагонов общего парка, документы на порожний рейс вагонов воинскими грузоотправителями не заполняются и заявки на их отправку большой скоростью или отдельным поездом по специально разработанному расписанию не подаются. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что условно-порожние рейсы выполнялись большой скоростью по указанию грузополучателя (в т.ч. заявок на перевозку, заявок на возврат порожнего вагона и пр.), как и доказательств того, что они фактически выполнялись с большой скоростью.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 31.12.2016 N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что применение коэффициентов к условному порожнему рейсу соответствует нормам законодательства Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590, Прейскуранту N 10-01, условиям государственных контрактов.

Судами правомерно указано, что взыскиваемая при перевозке груза для Министерства обороны Российской Федерации провозная плата за груженый рейс учитывает расходы перевозчика на отправку вагонов в порожнем рейсе.

При этом плата за воинские перевозки рассчитывается на условиях, аналогичных условиям использования железнодорожного подвижного состава и контейнеров общего парка, включает в себя плату за груженый и условный порожний рейс.

Пунктом 2.32.1 Тарифного руководства предусмотрено, что плата за перевозку грузов большой скоростью определяется по правилам названного Тарифного руководства с увеличением в 1,5 раза.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно указали, что поскольку условия договора перевозки предусматривают перевозку груза большой скоростью, то и оплата условного порожнего рейса осуществляется на этих же условиях.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что поскольку истец не имеет вагонов общего парка, с целью оперативной организации воинских и специальных перевозок и освобождения силовых министерств и ведомств от процедур конкурентных закупок подвижного состава, для осуществления перевозок, заключения договоров с собственниками подвижного состава, разработана схема привлечения таких вагонов через ОАО "Российские железные дороги" с расчетом провозных платежей на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка с учетом некоторых особенностей.

Вопреки доводам жалобы, исключение из составляющих тарифа повышающих коэффициентов в обратном условном порожнем рейсе, в силу принципа построения тарифов на железнодорожном транспорте необоснованно.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что условный порожний рейс является неотъемлемой частью платы за перевозку грузов в вагонах общего парка, включающей в себя средневзвешенные среднесетевые затраты перевозчика и владельца инфраструктуры на все выполняемые операции на железнодорожном транспорте.

При этом постановление N 1590 и Прейскурант N 10-01 не содержат выделения для условного порожнего рейса отдельных условий его расчета и исключения для него повышающих коэффициентов.

Материалами дела подтверждается, что перевозка грузов большой скоростью осуществлялась по указанию Министерства обороны Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-112507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин